Дело № 2а-1082/2025 47RS0007-01-2025-002173-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При помощнике судьи Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии административного истца ФИО1, его представителя адвоката Ягненкова Д.А., представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
административное дело по административному иску ФИО1 угли к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступил административный иск ФИО1, заявленный к ОМВД России по <адрес> с требованием о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование административного иска указал, что принятое решение незаконно, поскольку ограничивает его права на уважение частной и семейной жизни, ограничивает его стойкие социальные связи, сложившиеся в РФ, он явлвется законопослушным гражданином, на территории РФ проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает по адресу: <адрес>, там же зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ, у них с супругой сложились теплые, доверительные отношения, уважение, взаимопонимание, в период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели недвижимость, недвижимость приобретена на его денежные средства, полученные в наследство, и оформлена на супругу, также поясняет, что причиной запрета ему въезда в РФ является осуществлявшееся ранее в отношении него уголовное преследование, вместе с тем, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая по уголовному делу является гражданкой Узбекистана, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем она оговаривала его, также считает, что его пребывание на территории РФ не создает никакой угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации, никоим образом не посягает на обороноспособность и безопасность государства (л.д. 5-11).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно просили учесть, что у его супруги имеются двое несовершеннолетних детей, с которыми у истца также сложились теплые отношения, он помогает осуществлять воспитание и содержание детей, в связи с чем вынесенное решение незаконно ограничивает права несовершеннолетних на заботу о них, также указали, что ФИО1 неоднократно пытался подать заявления о выдаче ему вида на жительство, но не смог его получить по независящим от него причинам, вместе с тем, он успешно сдал экзамен на знание русского языка, не состоит на учете у нарколога и психиатра, также пояснили, что ФИО1 имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в РФ, зарегистрирован в системе ИПУ ОСФР РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, начальник ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО4, указанные должностные лица были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.67-68).
Представитель административного ответчика - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что оспариваемое решение вынесено в целях обеспечения общественного порядка в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», применение данной меры государственного принуждения по ограничению въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, направлено на предотвращение совершения повторных противоправных действий и необходимо в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека и гражданина. При этом действующее законодательство обязывает ответчика принять такое решение, также отмечает, что за все время пребывания в Российской Федерации ответчик не обращался в органы миграционного учета с о получении гражданства РФ, что указывает на то, что истец не намерен утрачивать связь со страной своей гражданской принадлежности, указывает, что как следует из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.11.2020 N 43-КАД20-1-К6 факт проживания на территории Российской Федерации супруги истца (детей) не обеспечивает безусловным иммунитетом иностранного гражданина от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, принятое решение является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина (л.д. 43-46).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, <данные изъяты>, в паспорте имеется отметка о его замене ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации пребывает с 2011 года, вида на жительство РФ не имеет, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, право собственности на данное недвижимое имущество оформлено на супругу истца, ФИО8, являющуюся гражданкой Российской Федерации, их брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений истца следует, что супруга истца имеет двоих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, 15 и 12 лет, остальные родственники истца проживают в Узбекистане, сведения о наличии официального трудоустройства административного истца и участия его в уплате налогов в материалах дела отсутствуют (л.д. 12-17, 18-22, 23-31,96-99).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца и иных лиц было возбуждено уголовное дело Следственным комитетом Российской Федерации по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в дальнейшем обвинение ФИО1 предъявлено <данные изъяты>, потерпевшей по делу была признана гражданка Узбекистана ФИО9, впоследствии уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено ввиду примирения сторон (л.д. 32-36).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кингисеппскому району вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, согласно содержанию указанного решения, истцу закрыт въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением установлено, что Следственным отделом по гор. Сосновый Бор СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области в качестве обвиняемого по уголовному делу N №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> привлечен гражданин Республики Узбекистан ФИО1
Постановлением Кингисеппского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении гражданина Узбекистан ФИО1 прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка.
Применение меру государственного принуждения по ограничению въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданств, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, направлено на предотвращение совершения повторных противоправных действий и необходимо в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека и гражданина (л.д. 49-50).
Правовые нормы п. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" содержат императивно закрепленную обязанность установления запрета въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.
Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил совершение уголовно наказуемого деяния, направленного против общественного порядка, принятое решение вынесено правомерно с целью предотвращения совершения повторных противоправных действий, связанных с угрозой безопасности граждан.
Баланс публичных и частных интересов в настоящем случае соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено, ограничительные меры соразмерны действиям истца, допускающего пренебрежительное отношение к законодательству страны своего пребывания и игнорирующего правила и нормы поведения, создающего реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам других лиц.
Относительно доводов истца о неоправданном вмешательстве в его частную жизнь и нарушении оспариваемым решением его стойких социальных связей, суд отмечает следующее.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" указано, что определяющее значение при рассмотрении аналогичных споров имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно правовой позиции Конституционного суда в Определении N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, нарушение стойких социальных связей, материалы административного дела не содержат.
Действительно, как следует из материалов дела, истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), также из материалов дела следует, что истец проживает в РФ с 2011 года, имеет регистрацию по месту постоянного пребывания - <адрес>, указанная недвижимость приобретена на имя ФИО8 на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17, 18-22, 23-31).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца была допрошена в качестве свидетеля супруга административного истца, согласно показаниям которой, между супругами сложились теплые и доверительные отношения, административный истец активно участвует в воспитании и содержании ее двоих несовершеннолетних детей, возрастом 15 и 12 лет.
Вместе с тем само по себе наличие у истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей в Российской Федерации, и наличие у нее несовершеннолетних детей не влекут в безусловном порядке необходимость признания принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку сам по себе факт заключения брака с гражданкой РФ и проживания на территории Российской Федерации супруги истца не обеспечивает иностранного гражданина, обязанного соблюдать законодательство страны, в которой он пребывает, бесспорным иммунитетом от законных мер в сфере миграционной политики, принятые по отношению к нему меры ограничения направлены на защиту интересов государства органом государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство Российской Федерации.
При этом из материалов дела также следует, что истец трудоспособен, не отнесен к социально незащищенным слоям населения, не имеет проблем со здоровьем, вместе с тем, доказательств трудоустройства на территории Российской Федерации, наличия у него законных источников средств к существованию, уплаты налогов в материалы дела не представил.
Также суд отмечает и в целом характеристику личности административного истца на предмет оценки его законопослушного поведения, о котором он заявляет. Так, из материалов дела следуют данные о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, что опровергает его доводы о законопослушном его поведении (л.д. 70-81).
При этом из материалов дела также следует, что истец не желает утрачивать связь со страной своей гражданской принадлежности, в 2022 году получил новый паспорт гражданина Узбекистана, доводы истца о том, что он неоднократно предпринимал меры к подаче заявлений о получении гражданства, но не смог эти меры реализовать по независящим от него причинам, ничем объективно не подтверждаются, представленные истцом документы в обоснование его довода о том, что он подавал такие заявления (л.д. 96-99), не соответствуют ответствуют критериям допустимости и достоверности, поскольку не содержат данных о подаче и принятии органом миграционного учета.
Доводы истца о том, что он зарегистрирован в системе ИПУ ОСФР, о том, что он сдал экзамен на значение русского языка, а также о том, что он имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в РФ, также не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку из материалов дела следует, что все эти действия административный истец стал осуществлять уже после прекращения в отношении него уголовного дела, и непосредственно перед вынесением в отношении него оспариваемого решения, кроме того, получение патента не опровергает вывод суда о том, что административный истец не имеет официальных заработков и не несет добросовестного бремени по уплате налогов, также истец представил квитанции об уплате штрафов ГИБДД, из которых усматривается, что они оплачены уже после вынесения оспариваемого решения (л.д. 82-83).
Показания свидетеля суд оценивает критически, супруга административного истца является лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом показания указанного свидетеля сами по себе не свидетельствуют о наличии стойких социальных связей истца.
Наличие у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации не освобождает его от обязанности по соблюдению законодательства РФ и от ответственности за противоправное поведение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении на въезд в РФ не может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с отсутствием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд отмечает тот факт, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения, выявленным нарушениям действующего законодательства со стороны административного истца, не противоречит позиции Конституционного суда РФ.
Исследованные судом обстоятельства настоящего спора позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого в отношении истца решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В административном иске ФИО1 угли к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.