Решение по делу № 2-248/2025 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, чтоЧЧ*ММ*ГГ* АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», далее - Кредитор, Взыскатель) заключил Кредитный договор за * с ФИО1 о предоставлении кредита в размере 250 000,00 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 27,9 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Кредитор обратился в Судебный участок * Московского судебного района ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесен судебный приказ по гражданскому делу * о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 379 028,07 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору */КФ-15 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 245244,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652,44 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменную позицию, согласно которой, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании комиссии в размере 26090,43 руб., начисляемой за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., применить ст.ст.10, 333 ГК РФ и снизить размер заявленных исковых требований в части пени на просроченную ссуду, пени на просроченные проценты за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., до 3000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», далее - Кредитор, Взыскатель) заключил Кредитный договор за */КФ- 15 с ФИО1 о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись:

1. «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский К.» (ПАО).

2. Индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) в «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения).

Рассмотрев заявление Заемщика, Взыскатель принял положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 250 000,00 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 27,9 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Должник был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Должник был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Взыскатель сообщает суду, что требования судебного приказа исполнены в полном объеме, до момента исполнения обязательства по возврату основного долга начислялись пени в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника относительного исполнения судебного приказа (копия определения об отмене судебного приказа прилагается).

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 245 244.05 руб. в том числе:

Срочная ссуда

0,00

Просроченная ссуда

0,00

Срочные проценты на срочную ссуду

0,00

Срочные проценты на просроченную ссуду

0,00

Просроченные проценты

67 961,60

Пени на просроченную ссуду

108 485,09

Пени на просроченные проценты

42 706,93

Комиссии

26 090,43

Итого сумма всей задолженности:

245 244,05

Банк свои обязательства о предоставлении денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании комиссии в размере 26 090 руб. 43 коп..

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, комиссия в размере 26 090 руб. 43 коп. начислена за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*

Принимая во внимание, что указанная комиссия в заявление о выдаче судебного приказа не заявлялась, с иском в суд Банк обратился 02.09.2024г., т.е. по истечении 3-летнего срока, уважительных причин пропуска срока суду не представил, суд считает необходимым в связи с ходатайством ответчика применить к данным требованиям срок исковой давности и в иске в этой части отказать.

В части взыскания с ответчика в пользу истца просроченный процентов и пени суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начислены пени на просроченную ссуду за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 108 485 руб. 09 коп. и пени на просроченные проценты за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 42 706 руб. 93 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что пени в размере 108 485 руб. 09 коп. на просроченную ссуду в размере 169 069 руб. 48 коп. (согласно расчету) несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит снижении по ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Пени в размере 42 706 руб. 93 коп. на просроченные проценты в размере 67 961 руб. 60 коп. также несоразмерны последствиям нарушенных обязательств в связи с чем также подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При этом, суд считает, что снижение пени не нарушает принцип равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 391 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, (паспорт *), в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН *, задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*:

- просроченные проценты в размере 67 961 руб. 60 коп.;

- пени на просроченную ссуду в размере 70 000 рублей;

- пени на просроченные проценты в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, (паспорт *), в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН * расходы по оплате госпошлины в размере 5 391 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*