№ 34RS0001-01-2023-002613-05

Дело № 1–222/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Чернышова О.Ю., Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бубликова Р.Е., представившего удостоверение адвоката № 1401 и ордер №34-01-2023-00738319 от 24 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 52 минуты, ФИО1, находился возле павильона «Кегас», расположенного по <адрес>А в <адрес>, где во время драки между ФИО2 и ФИО4 увидел лежащие на земле принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» стоимостью 60 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности для ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для находящихся поблизости ФИО2 и ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 52 минуты, находясь возле павильона «Кегас», расположенного по <адрес>А в <адрес>, вблизи дерущихся ФИО2 и ФИО4, поднял с земли лежавший на земле и принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», стоимостью 60 000 рублей в чехле, не представляющий материальной ценности для ФИО4, убрав его в карман надетых на нем штанов, тем самым обеспечив тайность хищения.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он прогуливался по территории <адрес>, где по пути следования встретил своего знакомого ФИО2. После непродолжительного разговора и совместного распития спиртосодержащей продукции, им потребовалось приобрести еще алкоголя. Так, примерно 23 часа 10 минут они прибыли к пивному бару «Кегас», расположенному по адресу: <адрес> «А». До указанного магазина они добирались пешком. В указанном магазине они приобрели примерно 4 литра пива. После покупки они начали распивать ранее приобретенное пиво на лавочке вблизи пивного бара «Кегас», расположенному по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут около пивного бара «Кегас» ФИО2 попросил у незнакомого ему мужчины сигареты. У него завязался с мужчиной разговор. После непродолжительного диалога между ними началась словесная перепалка. После чего примерно в 01 часов 50 минут, он вместе с ними отошел за угол с левой стороны пивного бара «Кегас», где между ФИО3 и данным мужчиной началась драка. В ходе драки он пытался разнять ФИО2 с неизвестным мужчиной. Примерно в 01 час 52 минуты, этого дня, он заметил, что на земле, где происходил конфликт, лежит сотовый телефон марку и модель не помнит. Он предположил, что данный сотовый телефон мог принадлежать неизвестному ему мужчине, и поскольку он отвлечен дракой с ФИО2, поэтому его преступные действия не увидит, при этом также указал, что в дальнейшем попыток к возвращению сотового телефона владельцу он не предпринял. Он осмотрел указанный телефон, который был во включенном состоянии, видимых повреждений не имел. В этот момент он решил похитить данный телефон и забрать его себе, чтобы в последующем продать. Ему известно, что все мобильные телефоны имеют идентификационные номера, и по ним можно найти собственника. Кроме того, он понимал, что может вернуть данный телефон неизвестному ему мужчине. Однако этого он не сделал, он сразу же захотел оставить данный телефон с целью дальнейшей продажи. После чего, осуществляя свой план, он, понимая, что совершает хищение чужого имущества, огляделся по сторонам и обнаружил, что за его действиями никто не наблюдает, в это же время, он, взял данный телефон в руки и положил его в карман надетых на нем спортивных штанов. После конфликта он отправился вместе с ФИО2 к продуктовому магазину по адресу: <адрес> А, чтобы приобрести сигареты, но данный магазин был закрыт. Далее, находясь около вышеуказанного магазина, он решил спрятать, похищенный им, сотовый телефон. Перед тем, как спрятать телефон он его выключил. Каких-либо звонков на него не поступало. После этого, он положил сотовый телефон под камень за магазином, чтобы в дальнейшем забрать его и продать. О данном факте хищения он ФИО2 и кому-либо другому не сообщал (л.д. 31-34, 68-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часа 20 минут он направился из дома в ночной павильон «Кегас» по адресу: <адрес>, для того чтобы купить пива. Примерно в 01 час 50 минут он приобрел пиво по указанному адресу в магазине «Кегас», после чего направился в сторону дома по месту его проживания. В это же время, он вышел с указанного магазина, на выходе его позвал ранее ему неизвестный парень, который был одет во все темное, небольшого роста, цыганской внешности, иных данных его он не запомнил. С ним также был еще один второй парень цыганской внешности с длинной бородой на лице, иных данных и примет его он не запомнил. Раннее ему неизвестный первый парень начал с ним разговор, в ходе которого у них начался словесный конфликт, после чего первый парень позвал его за угол павильона продолжить разговор. Спустя минуту, они направились за угол павильона по вышеуказанному адресу, при этом впереди его шел первый незнакомый ему парень, позади его второй, после чего в это же время, в указанном месте он со спины резко почувствовал удар кулака в сторону головы с задней части, отчего он упал на землю и ему наносились хаотичные удары в область лица. В тот момент, когда его били, он чувствовал физическую боль. После того как удары прекратились, он убежал, а указанные двое парней остались на указанном месте. После этого, примерно в 02 часа 00 минут, он обратил внимание, что у него пропал сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» с объемом памяти 128 Gb, в корпусе серого цвета с чехлом черного цвета, который он приобрел в 2023 году за 105 000 рублей, чехол для него материальной ценности не представляет. После чего он вернулся на место происшествия, где не увидел ни данных парней, ни его телефона в чехле. Никаких конфликтов он ни с кем не имел ранее, а также узнанные мужчины никаких требований не выдвигали и между собой не разговаривали. Также, более подробно он не запомнил мужчин, так как сразу же получил удары. Документов на имущество у него не сохранилось. С учетом износа оценивает сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» с объемом памяти 128 Gb в 60 000 рублей. Данный материальный ущерб на общую сумму в 60 000 рублей является для него значительным, так как он не работает и проживает на случайные заработки в размере 30 000 рублей, который он тратит на покупку продуктов питания в размере 15 000 рублей, 8 000 рублей за оплату коммунальных услуг и иные расходы. В больницу за медицинской помощью он не обращался (л.д. 13-15).

В соответствии с оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 30 минут он вернулся домой, после мед. учреждений на адрес проживания, а именно : <адрес>. У него появилось желание пойти купить алкогольную продукцию в магазине разливного пива, расположенного на остановке Радомская в <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома и направился в вышеуказанный магазин, где приобрел 1 литр пива. После этого, он вышел из магазина разливного пива и по пути домой встретил старого знакомого ФИО1. После непродолжительного разговора и совместного распития спиртосодержащей продукции, им потребовалось приобрести еще алкоголя, однако магазин разливного пива, где он купил 1 литр пива уже был закрыт, на что ФИО1 пояснил ему, что знает, где можно купить после 23 часов 00 минут. Так, примерно 23 часа 10 минут они прибыли к магазину «Пивной бар Кегас», расположенному по адресу: <адрес> «А». До указанного магазина они добирались пешком. В указанном магазине они приобрели примерно 4 литра пива. После покупки они начали распивать ранее приобретенное пиво на лавочке вблизи «Пивной бар Кегас», расположенному по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут они с ФИО1 снова пошли в сторону магазина, так как, у него закончились сигареты. По пути в магазин он увидел незнакомого ему мужчину, который ростом примерно 175 см, среднее телосложения, из одежды помнит лишь черную футболку, в силу сильного алкогольного опьянения более пояснить не может, с которым он начал диалог. После непродолжительного диалога у него с указанным мужчиной возник словесный конфликт, причины которого он не помнит. После чего он и неизвестный ему мужчина примерно в 01 час 50 минут пошли за угол магазина, где он, находясь сзади него, первым нанес ему удар в область головы. После чего у них с ним завязалась драка. В ходе драки он неоднократно наносил указанному мужчине размашистые удары левой и правой рукой, сжатой в кулак в область головы, в ответ на его удары незнакомый мужчина так же, наносил удары, однако не помнит куда именно. В процессе драки к ним подошел ФИО1, который на протяжении всего времени находился рядом, и пытался их разнять. ФИО1 удалось их разнять, после чего неизвестный мужчина убежал в неизвестном ему направлении, а он и ФИО1 ушли в сторону продуктового магазина по адресу: <адрес> А. В правой руке ФИО1 после драки он заметил сотовый телефон, но не обратил внимания какой марки и цвета был сотовый телефон, так как, думал, что тот принадлежит ФИО1 О том, что ФИО1 забрал сотовый телефон незнакомого ему мужчины, участвовавшего в драке, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 35-37).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи торгового павильона «Кегас», расположенного по адресу: <адрес>, нанесли последнему телесные повреждение и похитили имущество на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при составлении которого был осмотрен участок местности вблизи торгового павильона «Кегас», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята видеозапись на CD-R-диск (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, при составлении которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъято с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8 похищенное имущество, принадлежащее ФИО4 (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, торгового павильона «Кегас», расположенного по адресу: <адрес>, изъятая на CD-R-диск. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, опознает себя на видео и признается в совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО4 (л.д. 44-48)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен похищенный сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro», принадлежащий ФИО4 и переданный на ответственное хранение последнему (л.д. 50-53)

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, с учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимый, занимается общественно полезным трудом, женат, на иждивении малолетний ребенок, невоеннообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он с самого начала давал правдивые и полные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных следствию, в том числе сообщил о местонахождения украденного имущества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначения наказания в виде исправительных работ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении срока исправительных работ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более суровый вид наказания – лишение свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который не представляет повышенной общественной опасности, способствовал расследованию преступления, давая с самого начала признательные показания, раскаялся в содеянном, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Кегас» – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки « Iphone 12 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков