Дело № 2-293/2023

73RS0004-01-2022-009746-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Рядом с домовладением, в пристроенном к дому возведенном строении (гараже) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и ФИО3 осуществляется незаконная деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств, которая носит все признаки предпринимательской деятельности. Данной деятельностью, с согласия собственников ФИО4 и ФИО3, занимается - ФИО5

Собственником второй половины дома, расположенного по адресу: <адрес> является - ФИО6

Свою незаконную деятельность ФИО5 с согласия собственников ФИО3, ФИО4 осуществляет в жилой зоне частного сектора, между жилыми домами.

В жилой зоне ответчики незаконно разместили станцию технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, собственники домовладения № <адрес> возвели на межевой границе туалет.

Просит признать действия ответчиков по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на территории домовладения по адресу: <адрес> незаконной, запретить ответчикам осуществлять незаконную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на территории домовладения по адресу: <адрес>, обязать ФИО4, ФИО3 своими силами и за свой счет снести расположенный на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес> дворовый туалет; очистить выгребную яму, провести засыпку выгребной ямы грунтом с плотным трамбованием.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является соседом истца и ответчиков, ФИО5 осуществляет мелкий ремонт на придомовой территории, кроме того, осуществлял ремонт автомобиля свидетеля, иногда благодарил в денежном выражении, запрещающих знаков стоянки автомобилей на данной улице не имеется, кроме того, у ответчиков имеется два автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО3, ФИО4 (л.д.54).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска при выходе на момент проверки гараж по адресу: <адрес>, был закрыт. Согласно объяснениям ФИО13, ФИО2, приложенных к рапорту, ремонтных работ в указанном гараже не видели.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы№ от 03.02.2023 Кирпичная уборная, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>:

- не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа уборной от левой границы участка, смежной с д/в № (менее 1,0м)

- не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 19. СанПиН 1.2.3684-21, в части расположения ее по отношению к части дома № (кв. 1), находящейся в пользовании ФИО1 (менее 10,0 м.), как по отношению к пристройке лит. «А2», прошедшей правовую регистрацию, так и по отношению к пристройке, не отраженной в техническом паспорте от 2009 года (см. схему 1, приведенную в исследовательской части настоящего заключения эксперта).

Подлежащая исследованию кирпичная уборная возведена по месту расположения тесовых уборных, отраженных в технических паспортах от 2005, 2008, 2010 г.г.

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя, эксперт считает необходимым отметить следующее: приведение расположения подлежащей исследованию кирпичной уборной в соответствии с нормативными требованиями невозможно без ее демонтажа и, при необходимости, возведения на новом месте с соблюдением градостроительных регламентов.

Учитывая конструктивные элементы пристроек лит. «А2, А4», вновь возведенной кирпичной пристройки и погреба, в случае проникновения нечистот из выгреба кирпичной уборной, они не окажут разрушающего воздействия на фундаменты перечисленных строений и погреб, но могут, проникая в толщу кирпичной кладки, оказать негативное воздействие на погреб (появление запаха).

Как указано в экспертном заключении (стр.10-12 заключения) из материалов инвентарного дела следует: согласно плану земельного участка от 2005 года (см. схему 2, приведенную ниже в настоящем заключении): тесовая уборная лит. «У1» размером 1,50x1,50 м. расположена вдоль левой границы участка при д/в №, смежной с д/в №, с отступом от нее.

Определить размер отступа не представляется возможным, т.к. размер его не указан ни в техническом паспорте, ни в абрисе.

Физический износ уборной на период 2005 года, согласно техническому плану составляет 40%, состояние сооружения - удовлетворительное.

Согласно плану земельного участка от 2007 (2008) года (см. схему 3, приведенную ниже в настоящем заключении): тесовая уборная лит. «У1» размером 1,50x1,50 м. расположена вдоль левой границы участка при д/в №, смежной с д/в №, с отступом от нее.

Определить размер отступа не представляется возможным, т.к. размер его не указан в техническом паспорте на указанный период.

Физический износ уборной на период 2007 (2008) года, согласно техническому плану составляет 40%, состояние сооружения - удовлетворительное.

Согласно плану земельного участка от 2010 года и абрису (см. схемы 4,5, в настоящем заключении), вдоль левой границы участка при д/в №, смежной с д/в №, расположена тесовая уборная лит. «У2» размером 1,00x1,50 м. Физический износ уборной на период 2010 года, согласно т.п. составляет 15%, состояние сооружения - хорошее.

С учетом приведенных ниже схем, уборная лит. «У2» расположена на расстоянии:

- 0,50 м. от левой границы, смежной с д/в №

- 19,54 м. от границы участка по фасаду - <адрес> (суммарная величина размеров хоз. построек вдоль левой границы участка при д/в № + 0,8 м. - расстояние между уборной и лит. «Г 10»)

Левая граница участка проходит на расстоянии 4,55 м. от пристройки лит. «А4» в уровне ее тыльной стены. Для сопоставления левой границы участка при д/в №, смежной с д/в № (конфигурации границы) и места расположения уборной при д/в №, на различные периоды времени, экспертом были проведены следующие действия: в программный продукт QCAD вставлены растровые изображения в виде JPG изображений - планов участков от 2005, 2008 и 2010 г., проведено их масштабирование и сопоставление перечисленных планов.

В результате сопоставления планов и проведенных в ходе экспертного осмотра замеров, выявлено:

- конфигурация левой границы участка при д/в №, смежной с д/в № в период с 2005 по 2010 г.г. - не изменялась;

- в период с 2008 года по 2010 год, тесовая уборная лит. «У1» была демонтирована и возведена новая уборная лит. «У2», либо проводились ремонтные работы лит. «У1» с уменьшением ее размеров;

- место расположения тесовых уборных лит. «У1» и лит. «У2» на земельном участке при д/в №, вдоль левой границы, в период с 2005 по 2010 г.г. - не изменялось;

- подлежащая исследованию кирпичная уборная возведена по месту расположения тесовых уборных, отраженных в т.п. от 2005, 2008, 2010 г.г.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр объектов, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, экспертом был проведен анализ материалов дела для определения на земельном участке уборной, на различные периоды времени, кроме того, методика, определяющая давность элементов конструкций, отсутствует.

Довод ответчика о сложившемся порядке пользования земельными участками несостоятелен ввиду того, что истцом представлены доказательства того, что дворовый туалет ответчика располагается на границе земельного участка, расстояние один метр от левой фактической границы не выдержано, также не выдержано расстояние 10 метров от вновь возведенной постройки.

Разрешая требования о признании незаконной деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-759/2022 от 01 ноября 2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей, как следует из протокола об административном правонарушении, 10.10.2022 в 12.20 час. на <адрес> ФИО5, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял ремонт автомобиля по замене переднего привода за денежное вознаграждение в размере 500 руб., тем самым извлекая прибыль, то есть занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя е января 2022 года по 10.10.2022, получив за вышеуказанный период прибыль в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, к показаниям свидетеля ФИО10, а также объяснениям ФИО18., ФИО6, являющихся соседями ответчиков, следует отнестись критически. Факт незаконной деятельности ФИО11 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01 ноября 2022 года, которое ФИО5 не обжаловалось.

Надлежащими ответчиками по данному спору являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, иск, заявленный к ФИО6, являющийся собственником части земельного участка, не граничащего с участком истца, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Проводившим судебную строительно-техническую экспертизу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных работ, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО3, ФИО4, как собственников земельного участка, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Признать действия ФИО5 по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной.

Запретить ФИО5 осуществлять незаконную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 снести расположенный на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес> дворовый туалет; очистить выгребную яму, провести засыпку выгребной ямы грунтом с плотным трамбованием.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 160 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.