Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года ***,

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Ford Mondeo с регистрационным знаком <***>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz С180 с регистрационным знаком <***> принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений ответчиком был признан данный случай страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 243 200 рублей. При рассмотрении гражданского дела * по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением специалиста ООО НПО «Эксперт Союз», которому было доверено проведение судебной экспертизы, *ЧЧ*ММ*ГГ*-19 от ЧЧ*ММ*ГГ*, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz С180, регистрационным знаком <***> составила 385 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Стоимость рецензии составила 10 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 141 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страховой выплаты в сумме 141900 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 4000 рублей; расходы по оплате составления рецензии в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства с ЧЧ*ММ*ГГ* на дату вынесения решения в сумме 400 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в сумме 882 рубля 46 копеек;

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представлены возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ford Mondeo», государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности и автомобиля марки «Mercedes-Benz C 180», государственный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности.

Определением инспектора от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ПДД, ввиду чего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данным, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, передав все необходимые документы, уведомив ответчика о наступлении страхового события.

Ответчик в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" произвел выплату страхового возмещения в размере 181 800 рублей – ЧЧ*ММ*ГГ* (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 61 400 рублей (платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

В процессе рассмотрение дела было принято на обозрение гражданское дело 2-84/2020 (2-2180/2019;) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы *ЧЧ*ММ*ГГ*-19 от ЧЧ*ММ*ГГ*, проведенной ООО «НПО «Эксперт Союз» в рамках дела *, установлено, что механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz C 180», государственный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра АО «Технэкспро» и представленных фотоматериалах, за исключением повреждений задней части глушителя, имеют единые морфологические признаки, образуют единую следственную группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П и справочникам РСА, автомобиля марки «Mercedes-Benz C 180», государственный номер <***>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет 385 100 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении другого гражданского дела не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом гражданского дела не влечет утрату обязательности решения суда общей юрисдикции для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Данные обстоятельства судом принимаются во внимание с соблюдением требований статьи 13, части 2 статьи 61, статьи 67 ГПК РФ.

Из дела усматривается, что ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату 141 900 – страховое возмещение; 4 000 рублей – независимая экспертиза; 10 000 рублей – составление рецензии; неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год – 141 900 рублей.

Сообщением службы финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*, обращение не принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, принадлежащего истцу на день ДТП, составляет 385 100 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена трасологическая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, г/н *, обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

- Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, г/н *, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Г.дппой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ по адресу: ***.

Согласно сообщения экспертной организации ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ *-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ЧЧ*ММ*ГГ*г., эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, г/н *, обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?» - поскольку согласно ответу на ходатайство экспертов предоставить административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - не представляется возможным, а имеющиеся в предоставленных материалах копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ* и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* не содержат в себе сведений об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежащих экспертному исследованию при производстве автотехнических экспертиз, необходимых для решения данного вопроса; автомобили «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <***> и «Mercedes Benz С180» государственный регистрационный знак <***> для проведения экспертного осмотра предоставлены не были; цветные фотоматериалы в электронном виде, отображающие то состояние автомобиля «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <***>, в котором он находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не поступали. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ *-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ЧЧ*ММ*ГГ*г., эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, г/н *, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом износа по состоянию на дату ДТП в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* 432-П?» - поскольку решение данного вопроса зависит от результатов исследования (выводов) по вопросу *, а решить вопрос * - не представилось возможным».

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, принимая во внимание не представление возможности проведения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ЧЧ*ММ*ГГ*, оценивая заключение экспертизы, которое было представлено в материалы гражданского дела * (2-2180/2019;), суд указывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной, а эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1, ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 141 900 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей в виде убытков, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Согласно материалам дела в целях урегулирования настоящего спора истцом понесены расходы по составлению рецензии, стоимость которой составила 10 000 рублей в виде убытков, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные убытки в виде почтовых расходов в размере 882 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец заявил период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату вынесения решения суда, указав размер неустойки 400 000 рублей.

Ответчик ранее в своих возражениях ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленные неустойку, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, взыскивает неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, снижает ее размер до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с изложенным, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141 900 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы 4 000 рублей в виде убытков; расходы за составление рецензии 10 000 рублей в виде убытков; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда в размере 40 000 рублей; штраф 30 000 рублей; почтовые расходы 882 рубля 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину- 4 338 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Суд разъясняет ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости обращения в адрес ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с целью получения оплаты в размере 60 000 рублей по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.