Дело №1-438/2023
УИД: 36RS0006-01-2023-004751-66
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воронеж «07» декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Морховой Л.Н.,
при секретаре Шаповаловой А.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Суворовой Людмилы Александровны,
представившей удостоверение №1694 и ордер №10740 от 22.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
судимого:
- 17.03.2006 Московским окружным военным судом по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», ч. 3 ст. 111 УК РФ к 15 годам лишения свободы. 26.09.2006; 19.12.2017 освобожден от наказания постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 08.12.2017 условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
29.12.2022 примерно в 13:35 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «№, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (Правил) РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований п. 8.12 ПДЦ РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при движении задним ходом по проезжей части Карла Маркса г. Воронежа в сторону ул. Орджоникидзе г. Воронежа не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, а также не прибегнув к помощи других лиц для его безопасного осуществления, не убедился в отсутствии пешеходов позади управляемого им автомобиля, вследствие чего 29.12.2022 примерно в 13:35 час. вблизи дома 54 по ул. Карла Маркса г. Воронежа допустил наезд на пешехода потерпевшая, осуществляющую движение по проезжей части ул. Карла Маркса г. Воронежа в сторону ул. Орджоникидзе г. Воронежа.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вследствие допущенных водителем ФИО2, вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пешеходу потерпевшая согласно заключению эксперта №2356.23 от 16.06.2023 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.1, 12, 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Между нарушениями ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшая, имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон его показания оглашались в судебном заседании (т. 1 л.д. 114-118, 155-158), которые он подтвердил, согласно которым, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, показал, что 29.12.2022 около 13:00 час., управляя технически исправным автомобилем марки №, приехал к <...> по рабочим моментам. Припарковал свой автомобиль на парковке, находящейся у <...>. Вышел из автомобиля и ушел. Около 13:35 час. 29.12.2022 вернулся обратно. Сел в автомобиль, был один, пристегнулся, завел двигатель, посмотрел по боковым зеркалам и в зеркало заднего вида, убедившись, что опасности для него нет в виде пешеходов, включил заднюю передачу и стал сдавать назад в сторону ул. Орджоникидзе г. Воронежа, со скоростью не более 5 км/ч. Во время движения был трезв, в день поездки и накануне спиртного не употреблял, чувствовал себя хорошо, утомлен не был. Во время движения назад почувствовал толчок и крик в задней части автомобиля. Посмотрев по зеркалам, не увидел пешехода. Однако понял, что при движении задним ходом сбил человека, который находится под днищем его автомобиля. Чтобы освободить человека из-под автомобиля, включил первую передачу и проехал вперед, развернувшись в сторону ул. Дзержинского г. Воронежа. Вышел из автомобиля и увидел бабушку, которая лежала на животе на проезжей части ул. К. Маркса. Пострадавшая была в сознании. К месту происшествия подбежали люди, которые пытались вместе с ним оказать помощь пострадавшей. Так как он спешил по работе, то попросил находившихся на месте происшествия мужчин довести ее до поликлиники, которая располагалась рядом с местом аварии, для оказания ей помощи. При визуальном осмотре у бабушки серьезных травм не было. Перед тем как уехать, убедился, что пострадавшая осталась не одна на месте происшествия, рядом с нею находились люди, которые пояснили ему, что будут на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Он не звонил в скорую помощь и полицию. После чего уехал с места происшествия. Через несколько часов ему позвонил инспекторов ДПС и пояснил, что ему необходимо явиться ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. Так как находился в <адрес>, то приехать смог только 30.12.2022, где в помещении служебного кабинета инспектор ДПС взял у него письменное объяснение. Административного материала за оставление места происшествия инспектор ДПС не составлял. В настоящее время ему известны данные пострадавшей – потерпевшая На момент ДТП погода была пасмурная, асфальт мокрый. Автомобиль №, в результате ДТП механических повреждений не получил. Вину в совершенном ДТП признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается. В зависимости от материального положения желает компенсировать пострадавшей материальные затраты.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей потерпевшая, свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель№5
Потерпевшая потерпевшая показала, 29.12.2022 примерно в 13:35 час., возвращалась из магазина, шла по проезжей части ул. К. Маркса г. Воронежа по направлению движения в сторону каменного моста. По тротуару идти было невозможно, т.к. он не был чищен, а с крыш падали ледяные глыбы. Когда она проходила мимо <...> ее сбил автомобиль при движении задним ходом. Она упала лицом на проезжую часть. Сознание не теряла. Самостоятельно подняться не могла, т.к. получила телесные повреждения. К ней подошел неизвестный мужчина, который вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировал ее в БУЗ ВО БСМП №. Впоследствии ей стало известно, что ее сбил водитель ФИО2, управляя автомобилем №. До настоящего времени ФИО2 не возместил ей причиненный вред (т. 1 л.д. 54-57).
Свидетель Свидетель№1, <данные изъяты>, показал, 29.12.2022 заступил на суточное дежурство вместе с инспектором Свидетель№2 В этот же день по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу они были направлены для оформления дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вблизи <...> где водитель автомобиля №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, пожилую женщину, которая с полученными телесными повреждениями была доставлена в больницу. По приезду на место происшествия водителя, допустившего наезд на пешехода не было, тот покинул место происшествия, транспортное средство на котором водитель сбил пешехода также отсутствовало. Они доложили о случившемся в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа. От пострадавшей, которая находилась в больнице, стало известно, что наезд произошел на проезжей части по ул. К. Маркса на расстоянии примерно 1,1 м от правого края проезжей части. Для участия в осмотре места происшествия были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Административный протокол на водителя о привлечении его к административной ответственности составлен не был, т.к. не были известны его данные (т. 1 л.д. 62-64).
Свидетель Свидетель№2, <данные изъяты>, – дал аналогичные показания, кроме того показал, что в ходе осмотра места происшествия им были обнаружены камеры наружного наблюдения, расположенные на углу здания поликлиники МВД. В ходе просмотра видеозаписи перекопировал видео на компакт-диск и приложил к административному материалу. На указанном видео было видно как автомобиль № при движении задним ходом в сторону ул. Орджоникидзе допускает наезд на пешехода, а после покидает место происшествия (т. 1 л.д. 66-68).
Свидетель Свидетель №3 показал, является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками грузов, пассажиров. У него в собственности находится автомобиль марки №. В 2022 у него работал ФИО2, который занимался перевозкой пассажиров или грузов на указанном автомобиле. 29.12.2022 ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что около 13:35 час. 29.12.2022 на автомобиле №, при движении задним ходом был допущен наезд на пожилую женщину, а после водитель на указанном автомобиле уехал с места происшествия. Он сообщил сотруднику полиции, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который у него работает <данные изъяты>. Автомобиль механических повреждений не получил. Автомобиль на момент ДТП был полностью технически исправен (т. 1 л.д. 70-72).
Свидетель Свидетель №4 показал, что 29.12.2022 около 13:35 час. ехал на автомобиле № по ул. Дзержинского г. Воронежа. Подъезжая к пересечению улиц К. Маркса и Дзержинского г. Воронежа, увидел, как водитель автомобиля №, при движении задним ходом по ул. К. Маркса г. Воронежа в сторону ул. Орджоникидзе г. Воронежа допустил наезд на пешехода женщину, которая очутилась под днищем его автомобиля. Он стал сигналить водителю автомобиля №. Водитель указанного автомобиля обратил внимание на звуковые сигналы, переключил передачу и проехал вперед повернув к ул. Дзержинского г. Воронежа. Из данного автомобиля вышел мужчина, на вид <данные изъяты> и сказал, что сам отвезет пострадавшую в больницу. Он тем временем пошел в поликлинику МВД, чтобы вызвать врачей. Женщина была в сознании, лежала на животе на проезжей части ул. К. Маркса г. Воронежа. Когда вернулся, то водитель уже уехал с места происшествия. Сообщил о данном факте в полицию. Дождавшись скорую помощь, уехал с места происшествия (т. 1 л.д. 92-95).
Свидетель Свидетель№5, <данные изъяты>, показал, в декабре 2022 ему поступил административный материал по факту ДТП произошедшего 29.12.2022 вблизи <...> где неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя при движении задним ходом допустил наезд на пожилую женщину, которую с полученными телесными повреждениями доставили в медицинское учреждение. В материале находился компакт-диск с видеозаписью ДТП, в ходе просмотра которого установлено, что автомобиль, на котором было совершено ДТП марки №, регистрационный знак видно не было. В ходе проведенных мероприятий установлено, что, лицо управлявшее автомобилем № и, совершившее данное происшествие, – ФИО2, который был им вызван для дачи показаний и полностью сознался в совершенном ДТП. Так как не была установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений пострадавшей, то есть не была окончена судебно-медицинская экспертиза, им было прекращено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-98).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:
- Заключение эксперта от 16.06.2023 №2356.23 судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого, пешеход потерпевшая получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.1, 12, 14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 126-131),
- Заключение эксперта от 14.06.2023 №3951/7-1 по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого, при обстоятельствах, указанных в постановлении в данной дорожной ситуации водителю автомобиля № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 правил дорожного движения РФ. Сам факт наезда транспортным средством на пешехода при движении задним ходом, с технической точки зрения, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя ФИО2 требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя ФИО2 по управлению ТС, несоответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ (т. 1 л.д. 144-145),
- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 24.05.2023 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 24.05.2023 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, согласно которому 29.12.2022 в 13:35 час. у <...> ФИО2, управляя автомобилем №, допустил наезд на пешехода потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП потерпевшая причинены телесные повреждения, с которыми она доставлена в медицинское учреждение БУЗ ВО «ВГКБСМП №» г. Воронежа. Согласно заключению специалиста бюро судебно-медицинской экспертизы №1237.23 потерпевшая в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 5),
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2022 со схемой к нему и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <...>. В ходе осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть по ул. К. Маркса г. Воронежа предназначена для движения в двух направлениях, шириной, 11м. На осматриваемом участке автодороге зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 1,1 м. до края проезжей части и на расстоянии 18,4 м до угла <...> (т. 1 л.д. 12-20),
- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <...>. Проезжая часть по ул. Карла Маркса г. Воронежа предназначена для движения в двух направлениях, шириной 11м (т. 1 л.д. 46-50),
- протокол выемки от 07.06.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-82),
- протокол осмотра предметов от 07.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки №, изъятый 07.06.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле № механические повреждения характерные для ДТП отсутствуют (т. 1 л.д. 83-89),
- протокол осмотра предметов от 13.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью ДТП произошедшего 29.12.2022 вблизи <...> полученный в ходе доследственной процессуальной проверки. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль №, при движении задним ходом по проезжей части ул. К. Маркса г. Воронежа допускает наезд на пешехода потерпевшая и уезжает с места происшествия (т. 1 л.д. 100-104).
Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной.
Признательные показания подсудимого подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение, иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Поводов для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пешехода потерпевшая, осле чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть содеянного, то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 194, 196).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеет малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 125000 руб., по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 225), по месту работы характеризуется положительно, заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья его бывшей жены, которой помогает материально.
Указанные обстоятельства, равно как и состояние его здоровья, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.
Кроме того, судом учитывается, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, при определении размера наказания ФИО2 суд учитывает правила назначения наказаний лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также данные о личности ФИО2, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении ему наказания применяет ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться один раз в месяц для регистрации в УИИ по месту жительства.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки №, – оставить по принадлежности у Свидетель №3; компакт-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 29.12.2022 вблизи дома 54 по ул. Карла Маркса г. Воронежа, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Морхова Л.Н.