Решение по делу № 2А-5067/2025 от 20.11.2025 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-5067/2025

24RS0017-01-2025-005836-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.

при секретаре Каспирович В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнительному производству №184539/25/24008-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу № в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Армеец» 270 000 руб.

Несмотря на наличие имеющегося оборудования – тренажеров, расположенных по адресу: <адрес> которые были приобретены ООО «Армеец» и стоимости которых достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких мер, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе не наложен арест на имущество ООО «Армеец» - тренажеры. Также не наложен арест имущества ООО «Армеец» по юридическому адресу: <адрес>, как и не произведено иных мер, направленных на принудительное взыскание долга по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Армеец».

Административный истец в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в зал судебного заседания направила своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 (полномочия проверены) настаивала на удовлетворении требований, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска имеется бездействие по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу № в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Армеец». Предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере 270 000 руб. с ООО «Армеец» в пользу взыскателя ФИО1

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также органы ФНС с целью выявления имущества и источников дохода должника, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ИФНС. В рамках возбужденного производства выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Согласно ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Армеец» был заключен договор аренды № на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения (здания) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Благотворительным фондом помощи детям и малоимущим гражданам «Помогать просто» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП у директора ООО «Армеец» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, согласно которым, организация ООО «Армеец» в настоящее время деятельность не осуществляет, прибыль не получает, в штате сотрудники отсутствуют, задолженности по заработной плате нет. Дебиторская задолженность отсутствует. Организация ООО «Армеец» по адресу: <адрес> не находится (не ведет деятельность) с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность у организации возможности нет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска директору ООО «Армеец» ФИО5 выдано предупреждение и требование.

В материалах исполнительного производства имеется заявление директора ООО «Армеец» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представить документы по требованию не представляется возможным в связи с их утерей при закрытии организации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Армеец» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по адресу: <адрес>, в жилом доме в подвальном помещении располагается студия танца, спортивный клуб, двери закрыты. ООО «Армеец» не установлен.

Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>108, подтверждается, что в момент выхода двери не открыли, оставлена повестка в двери. По адресу расположена жилая квартира, организация должник не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП у директора ООО «Армеец» ФИО5 отобраны объяснения, согласно которым, организация ООО «Армеец» деятельность не ведет, прибыль не получает. По адресу Робеспьера 32-108 организация ООО «Армеец» зарегистрирована, но деятельность не вела, по адресу фактически не находилась. По адресу: <адрес> ООО «Армеец» вело деятельность до 2020 года. Договор аренды расторгнут в декабря 2021 года по решению суда. В ближайшее время планирует обратится с заявлением об исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Имущество было утрачено в связи с закрытием организации.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд учитывает, что Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на полное и своевременное исполнение решение суда. Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий.

Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось иное имущество или иные доходы, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Со стороны административного истца не представлено доказательств и сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не было обращено.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Отсутствие результата исполнительных действий, не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения. Доказательств бездействия при рассмотрении жалобы также не имеется.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.