ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004911-27) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Согласно документам ГАИ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору № № застрахована не была.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Поскольку ФИО2 в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не указан, просили взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 109 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4273 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика и в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ** в 06 часов 40 минут в ... на пересечении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису № на период с ** по **.

В соответствии с п. 3 договора ОСАГО № № лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО6

ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от **. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

** ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства № от **, экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 38 регион, соглашения о размере страхового возмещения от ** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 109 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении причиненных убытков. Последнее перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 109 100 руб., в соответствии с условиями о порядке расчетов между участниками соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от **.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, ответчик ФИО2 лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не является.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, что является основанием для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшей стороне.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, что подтверждается извещением о ДТП от ** и объяснениями ФИО2, в судебное заседание ответчик не явился, доказательств обратного не представил.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик СПАО «Ингосстрах» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку он являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, наличие вины водителя ФИО2, а также прямой причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, отсутствие доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 109 100 руб. являются обоснованными.

Положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4273 руб., уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением № от **.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** г.р. (паспорт № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса в размере 109 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено 12.12.2025.