Судья Ускова А.Г. дело 22-3334/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 сентября 2023г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника осуждённого - адвоката Андросовой Т.Н.
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Брантовой Е.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023г., по которому
ФИО1, родившийся <.......>,
осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Андросову Т.Н., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на смягчении приговора, прокурора Орлова Е.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, а действия осуждённого – переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершённое ДД.ММ.ГГГГг. с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа бытового назначения, в квартире по адресу: <адрес>64.
Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Подтвердил, что при указанных в приговоре обстоятельствах нанёс своему брату Потерпевший №1 удары кухонным ножом. Однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, оборонялся от действий последнего, напавшего на него с ножом.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Брантова Е.М., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Приводит положения ст.6 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ и указывает, что судом недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а именно то, что сразу дал правдивые исчерпывающие показания, последовательно поддерживал их в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, попыток уклониться от следствия не предпринимал.
Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие тяжелых хронических заболеваний, полную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, и иные, а также на то, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, и осуждённому пришлось обороняться, чтобы спасти свою жизнь.
Считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно путём назначения ФИО1 менее строгого наказания.
Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание с учётом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – государственный обвинитель Чернышова Т.В. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым, соответствует характеру и тяжести содеянного и данным о личности осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда в приговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нанёс своему брату Потерпевший №1 три удара ножом, причинив при этом одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передней поверхности, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также одну резаную рану мягких тканей левой боковой поверхности шеи и одну колото-резаную рану мягких тканей левой поясничной области, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями самого осуждённого ФИО1, заключением эксперта по проведённой судебно-медицинской экспертизе, иными письменными доказательствами.
Располагая приведёнными в приговоре доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у осуждённого ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением кухонного ножа в качестве оружия и квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Осуждённый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. его брат Потерпевший №1, с которым они проживают в одной квартире по адресу: <адрес>64, в течение нескольких часов употреблял спирт и к 11.00 часам у него наступило состояние сильного алкогольного опьянения. В этом состоянии брат стал сообщать ему о событиях, которых в действительности не было: о своем участии в военных действиях, о том, как был женат, стал вести себя агрессивно, неадекватно, ругал его нецензурной бранью, хватал его за руки, не давал возможности покинуть квартиру. После 14 часов 30 минут состояние Потерпевший №1 ухудшилось, он стал сообщать ему о каких-то голосах в голове, которые диктовали, что Потерпевший №1 необходимо делать. Брат ходил и разговаривал сам с собой, периодически задевая его словами и действиями. Затем Потерпевший №1 заставил его чистить лук и картошку, он не стал сопротивляться и пошел в связи с этим на кухню. В 14 часов 50 минут, когда он (ФИО1) находился на кухне и чистил овощи ножом, его брат несильно толкнул его рукой в плечо. От толчка он развернулся к Потерпевший №1 лицом. В тот же же момент Потерпевший №1 сказал ему: «Они сказали, что здесь сейчас должен остаться один» и резко своей левой рукой схватил с тумбы большой кухонный нож с широким лезвием и со словами: «Ну все, поехали!» замахнулся ножом в его (ФИО1) сторону. Он сильно испугался, воспринял угрозу как реальную и, находясь к брату лицом к лицу на расстоянии примерно 40 см, своей правой рукой, в которой был кухонный нож, которым он до этого момента чистил овощи, нанёс этим ножом один удар в грудную клетку слева Потерпевший №1 После первого удара он тут же замахнулся в сторону брата ножом еще раз, и, поскольку после первого удара брат стал наклоняться вперед, второй удар ножом пришёлся в шею Потерпевший №1 Нанесения третьего удара Потерпевший №1 он не помнит.
Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. он по месту своего жительства распивал спиртные напитки, в том числе спирт, в связи с чем перестал понимать происходящее, у него возникли видения, он начал грубить своему брату ФИО1, а когда последний находился на кухне и чистил картошку, у него вновь случилось видение, он замахнулся на ФИО1 ножом. В ответ ФИО1 нанёс ему удар своим ножом в грудную клетку, следующие удары он не помнит. Помнит, что ФИО1 вызвал карету скорой помощи и оказал ему первую помощь. Пришёл в сознание он в реанимации.
Таким образом, и потерпевший, и осуждённый показали, что инкриминируемые удары ФИО1 нанёс брату в ответ на противоправное посягательство последнего, это посягательство было связано с демонстрацией ножа и осуществлено в тот момент, когда расстояние между Б-выми не превышало 0,5 метра.
Иных очевидцев конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не имелось, доказательств, опровергающих показания потерпевшего и осуждённого об инкриминируемых событиях, в материалах дела не содержится.
Суд первой инстанции в приговоре при описании обстоятельств преступления также установил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 со своим братом Потерпевший №1 находились по месту жительства в <адрес>, при этом последний распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов 50 минут на кухне указанной квартиры в тот момент, когда ФИО1 кухонным ножом чистил картофель, его брат Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, со словами: «Они сказали, что здесь сейчас должен остаться один!», взял в руки другой кухонный нож и замахнулся им в сторону своего брата ФИО1 В тот же момент осуждённый находившимся в его руках ножом хозяйственно-бытового назначения нанёс три удара в область тела и шеи Потерпевший №1, который находился напротив ФИО1 и лицом к последнему.
Таким образом, и установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что осуждённый нанёс потерпевшему удары ножом в ответ на противоправное посягательство последнего и, защищаясь от него.
Механизм причинения, количество и локализация причинённых телесных повреждений, применение осуждённым ножа, на что указано в приговоре, об обратном не свидетельствует, равно как и возможность ФИО1 избежать конфликтной ситуации с братом, в том числе, покинув помещение квартиры. По смыслу уголовного закона гражданин имеет право защищать свои жизнь и здоровье независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Вместе с тем, учитывая характер посягательства, а также то, что два из трёх ударов ножом были нанесены осуждённым потерпевшему после того, как Потерпевший №1 от первого удара в грудную клетку стал наклоняться вперед, что не вызывалось характером и опасностью посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, то есть превышены пределы необходимой обороны.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.398.15, п. 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Такое решение не ухудшает положения осуждённого, его права на защиту не нарушает.
При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, на диспансерных учётах не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, характеризуется исключительно положительно, его возраст.
Суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Судом учитываются отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
С учётом изложенного, положений ч.1 ст.56 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осуждённого путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч.1 ст.114 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.114 УК РФ отсутствуют.
В связи с изменением приговора и назначением наказания в виде ограничения свободы, осуждённый подлежит немедленному освобождению из-под стражи, а в срок отбывания наказания необходимо зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ период его содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчёта один день за два дня ограничения свободы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. из расчёта один день за два дня ограничения свободы.
Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: