Решение по делу № 2-1086/2025 от 10.04.2025

№ 2-1086/2025

26RS0035-01-2025-001399-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 10 апреля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПKO «Агентство Консул-КМВ» в лице Генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа),

установил:

ООО «Агентство Консул- КМВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «Агентство КОНСУЛ-КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ., изменило свое наименования на ООО ПКО «Агентство КОНСУЛ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ Г1АО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 360 900,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 360 900,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 398 241,09 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга взыскана в полном объёме.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав (требования) ПAO "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ., оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ».

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и у нового кредитора (истца) не возникает обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у него прав на требование долга из указанного договора.

Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Агентство Консул- КМВ» составляет 483 930,00 рублей, а именно:

задолженность по основному долгу - 287 032.32 рублей,

задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 188 893,77 рублей.

неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 8 003,91 рублей.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю сумма в размере 68 650,23 рублей.

Истец возражает против вынесения заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО3, был заключен Договор №С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 483 930,00 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 287 032.32 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитанный в соответствии с кредитным договором - 188 893,77 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитною договора 8 003.91 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 14 598,00руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15000,00 руб.

Представитель ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, извещение возвращено по причине «истек срок хранения».

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Г1АО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 360 900,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 360 900,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора. клиент ФИО2 обязался(ась) возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту; указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не надлежащим образом выполнял(а) принятые на себя обязательства.

ПАО "Сбербанк России" обратился к Мировому судье судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 398 241,09 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 сумма задолженности в размере 398 241,09 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга взыскана в полном объёме.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) 1IAO "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и у нового кредитора (истца) не возникает обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у него прав на требование долга из указанного договора.

Судебный приказ, вынесенный по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении Ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Агентство Консул- КМВ» составляет 483 930,00 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 287 032.32 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 188 893,77 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 8 003,91 рублей.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам на просроченный основной долг и неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает другой стороне оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор №С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получила от ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» 15000 рублей на оказание юридических услуг по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 598, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПKO «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (после отмены судебного приказа) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» ИНН № ОГРН № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РОССИИ по Ставропольскому краю, код подразделения № во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 483 930,00 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 287 032.32 рублей, задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитанный в соответствии с кредитным договором - 188 893,77 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитною договора 8 003.91 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 14 598 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года

Судья подпись А.Г. Марьев