РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3/190/2023 (№) по административному иску ФИО1 к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указал, что проживает в доме <адрес>. Сосед ФИО стал пользоваться придомовой территорией, без согласия административного истца ставить на этой территории свои автомобиль и прицеп к нему, создавая Музыке препятствия для выезда на машине, содержанию территории (уборка мусора, снега). ФИО также игнорировал предложения инспекторов ГИБДД не создавать помехи к выезду, поэтому Музыка вынужденно установил ограждение, препятствующее созданию на дворовой территории парковки. В ответ на это ФИО перекрыл своим автомобилем движение по единственному проезду, и с жалобой на это Музыка ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику. В полученном им ДД.ММ.ГГГГ ответе администрации городского поселения указаны неприемлемые требования. Просит решение (ответ) административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отменить как незаконное, нарушающее его право пользования его дворовой территорией.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что жилой дом <адрес> является двухквартирным, каждая из квартир имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. ФИО живет в квартире <адрес>. Межевание земельного участка под домом не проводилось. Ворота установил на проезде между домами № и № <адрес>, данный проезд идет от <адрес> к <адрес>. Ограждение установил на муниципальной территории. Оно представляет собой ворота, которые можно распахнуть, ворота запираются на ключ, ключ имеется только у него. Установку ограждения с администрацией городского поселения не согласовывал. Оспаривает решение администрации в части возложения на него обязанности демонтировать ограждение.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Глава администрации Орловского городского поселения ФИО2 в отзыве (л.д. №) указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражает против удовлетворения требований. Дом <адрес> находится на земельном участке с инвентаризационным номером №. Установленное ФИО1 металлическое ограждение расположено на земельном участка с инвентаризационным номером №, данный участок относится к землям общего пользования города. Разрешение на установку металлического ограждения Музыке не выдавалось. Данное ограждение препятствует проезду (доступу) на земельный участок дома №, передвижению по земельному участку с инвентаризационным номером №.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Из-за разногласий с соседом относительно пользования придомовой территорией ФИО1 установил на проезде между домами № и № <адрес> металлическое ограждение.
ДД.ММ.ГГГГ Музыка обратился в администрацию Орловского городского поселения с заявлением, в котором указал, что сосед ФИО создает препятствия для него в выезде из гаража, просил принять меры к соседу, указав ему надлежащее место для стоянки машины (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на обращение дан ответ (л.д. №), в котором Музыке указано на необходимость принять меры к демонтажу незаконно установленного ограждения в кратчайшие сроки (л.д. №).
Административный истец оспаривает данный ему органом местного самоуправления ответ от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 4 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 указано, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления).
Административный истец оспаривает предъявление к нему требования о демонтаже ограждения, выраженного главой администрации городского поселения в письме. Данный документ содержит волеизъявление лица, наделенного публичными полномочиями, которое порождает правовые последствия для административного истца, и, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления, суд считает, что такое требование относится к решениям, которые могут быть оспорены в суде.
Срок обжалования решения, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Улица <адрес> находится на территории города <адрес>, согласно п. 23 ст. 3 Закона Кировской области от 07.12.2004 № 284-ЗО входит в границы муниципального образования <адрес>.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
На основании ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ административный ответчик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Орловское городское поселение Кировской области, уполномочен осуществлять муниципальный земельный контроль в границах поселения.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из заявления, пояснений административного истца, представленных им фотоснимков (л.д. №) следует, подтверждено представленными административным ответчиком документами (л.д. №), и суд находит установленным, что Музыка установил ограждение в виде распашных ворот на проезде между многоквартирными жилыми домами № и № <адрес>, данный земельный участок не является придомовой территорий указанных жилых домов, относится к землям общего пользования города, ограждение препятствует свободному проходу и передвижению транспортных средств по проезду.
Ограждение установлено Музыкой самовольно, что им признается, в связи с чем на основании вышеизложенных норм права административный ответчик законно и обоснованно в письме от ДД.ММ.ГГГГ предъявил административному истцу требование о демонтаже этого ограждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Музыка подал в администрацию городского поселения письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Получение административным истцом этого ответа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения письменного обращения.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в срок, установленный законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное решение принято администрацией Орловского городского поселения законно и обосновано, оснований для его отмены нет.
Административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области об оспаривании решения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 01.12.2023.
Судья Е.В. Шабалина