УИД 24RS0048-01-2021-017298-43

Дело № 2-4049/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall CC 1027 SY SAI, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota AURIS, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя Great Wall CC 1027 SY SAI, г/н №- ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota AURIS, г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota AURIS, г/н № была застрахована в САО «Надежда». Страховое общество выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 51 800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Great Wall CC 1027 SY SAI, г/н №. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема- передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 51 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направленные по месту жительства/регистрации возвращены в адрес суда. СМС-извещение ответчику доставлено. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО3, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05ч. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall CC 1027 SY SAI, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota AURIS, г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), п. 9.10 ПДД РФ ( не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Toyota AURIS, г/н №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного производства:

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем Great Wall CC 1027 SY SAI, г/н № и двигался по со стороны в сторону . В районе здания по допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota AURIS, г/н №, вину признает в ДТП,

-письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она управляла автомобилем Toyota AURIS, г/н №, двигалась по со стороны в сторону . В районе здания по остановилась и пропускала двигающийся поток автомобилей на кольце, в заднюю часть ее автомобиля ударил автомобиль Great Wall CC 1027 SY SAI, г/н №,

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota AURIS, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Great Wall CC 1027 SY SAI, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ККК №. ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota AURIS, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

ФИО6, собственник автомобиля Toyota AURIS, г/н №, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75 800 рублей, с учетом износа 51 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 51 800 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 сумму в размере 51 800 рублей.

По суброгационному требованию САО «Надежда» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 51 800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема- передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Учитывая факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Great Wall CC 1027 SY SAI, г/н №, в соответствии с п «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 51 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 51800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.06.2022