Решение по делу № 2-1439/2024 от 20.01.2025 - о признании кредитного договора ничтожным по причине мошенничества.

УИД 74RS0019-01-2024-001337-52

Дело № 2-23/2025

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 10 января 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным по причине мошенничества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в размере 172 640 рублей 64 копейки и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 653 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 640 рублей 64 копейки. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 172 640 рублей 40 копеек основного долга.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с дальнейшим уточнением о признании кредитного договора ничтожным по причине мошенничества. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лица, воспользовавшись персональными данными ФИО1 и номером телефона после входа в личный кабинет в «ПБО» совершило две операции, открыв дебетовую виртуальную карту: договор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов, неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковского счета № открытого в АО «Почта Банк», в сумме 299 773 рублей 83 копейки, принадлежащих ФИО1 По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Отдел полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. ФИО1 кредитный договор не заключала, письменная форма не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами. ФИО1 находилась дома, ни какие документы не подписывала, чеки слипы, данные карты, Пин-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по поручению третьим лица не передавала. Далее, со счета ФИО1 путем приобретения различных товаров были совершены операции по оплате одежды и обуви на суммы 30 866 рублей, 55 623 рублей и одна операция оплата товаров услуг одежда обувь на сумму 46 496 рублей 80 копеек, 10 300 рублей, всего на сумму 143 285 рублей. По итогу ФИО1 осталась должна АО «Почта Банк» 143 285 рублей по кредитному договору №. Истцом было подано обращение в АО «Почта Банк» в котором она сообщила о факте мошеннических действий в котором на него истец не получила. В ходе расследования и из ответа АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хищение денежных средств, с кредитной карты ФИО1 совершил БМ. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий является, ничтожным. Просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по программе <данные изъяты>», заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 ничтожным, обязать АО «Поста Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала поданное встречное исковое заявление, с учетом уточнений и просила удовлетворить заявленные в нем требования. Суду пояснила, что она денежными средствами не пользовалась, не проводила никакие операции, в день списания денежных средств находилась дома. Пин код никому не сообщала, карта была заблокирована, о произошедшем она узнала, когда пришло смс - уведомление о наличии у неё задолженности. Номер сотового телефона который указан в документах при оформлении кредита, это её бывший номер телефон, но сим карта была оформлена на бывшую родственницу СР. У неё были ранее другие кредиты в АО «Почта Банк» и было оформлено заявление об использовании простой электронной подписи. Кредитной картой она не пользовалась ни разу, заблокировала, потом ее разрезала и выбросила за ненадобностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, женщина представилась сотрудником АО «Почта банк» и стала говорить о совершении в отношении неё мошеннических действий, в ответ она попросила заблокировать свои карты. Разговор был не долгим, никакие Пин - коды и коды она не сообщала.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречные исковые требования, с учетом поданного уточнения. Пояснила, что после того как произошло хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, она обратилась в полицию. Было установлено, что данное преступление совершил БМ, приобретая имущество через транзакции. Денежные средства направлялись на счета фирм однодневок. ФИО1 Пин-код третьим лицам не передавала, во время снятия денежных средств находилась дома. Просила признать договор недействительным и обязать АО «Почта Банк» направить информацию об аннулировании кредитного договора. По первоначальному иску в удовлетворении требований просила отказать. Уточнила, документы об установлении вины ФИО3 отсутствуют, есть только ответ банка, что он провел свое расследование. Также на запрос руководителя следственного органа, поступил ответ, что транзакции проведены БМ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили соглашение о простой электронной подписи, при этом в данных о заемщике указаны полные данные ФИО1, а также указан номер её сотового телефона № (т.1 л.д. 13 оборот). В заявлении указано, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Указанное заявление подписано ФИО1 собственноручно, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В соответствии п. 3.1 Условий соглашения о простой электронной подписи Банк направляет информацию клиенту в том числе СМС - сообщением/Push уведомлением на мобильный телефон, указанный Клиентом в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 12 оборот - 13).

В заявлении ФИО1 указан тот же номер сотового телефона <***>, заявление подписано и передано ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что пользовалась указанным абонентским номером, который был зарегистрирован на другое лицо.

В тот же день, между ПАО «Поста Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе <данные изъяты>» №, в котором ФИО1 также указала номер сотового телефона №. Указанный кредитный договор заключен путем проставления заемщиком простой электронной подписи (л.д. 12), что подтверждается также записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк» сохраняющиеся при заключении договора посредством электронной подписи (л.д. 27).

Заключив с банком договор банковского счета, ответчик подтвердила свое согласие с условиями соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, общих условий по договору потребительского кредита и обязалась их выполнять.

Согласно п.1. 2 Условий соглашения о простой электронной подписи соглашение считается заключенным и вступает в действие с даты приема банком от клиента заявления.

Соглашение заключается на неопределенный срок и может быть расторгнуто по письменному заявлению клиента в любое время (п. 1.3 соглашения).

С момента заключения договора ФИО1 и подачи заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, она не выразила своего несогласия с условиями соглашения и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не согласна с соглашением о простой электронной подписи.

Кредитный лимит по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 300 000 рублей, срок действия договора 30 лет Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг - 22,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей - 31,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств - 31,9% годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций - 31,9% годовых. Согласно п.6 заключенного договора платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (т. 1 л.д. 10 оборот -12)

В указанном договоре ФИО1 выразила согласие на заключение с ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе <данные изъяты>» и тарифы, при этом просила предоставить денежные средства в размере и на условиях, содержащихся в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Также в договоре указано, что своей подписью на Индивидуальных условиях ФИО1 подтверждает, что проинформирована Банком о возможных рисках и порядке использования Банковской картой.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что обращалась с заявлением, банковскую карту получила, но не пользовалась. Так же она была извещена о том, что нельзя передавать карту и её данные посторонним лицам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно ФИО1, а не иными лицами в обход её воли. В связи с чем суд отклоняет доводы представителя ФИО2 о том, что указанный договор был заключен иными лицами, мошенниками, ФИО1 не подписывался и имеются основания для признания его ничтожным.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и достоверность доказательств того, что оспариваемый кредитный договор ею не заключался и денежные средства ею не получались. Кроме того, подписание ФИО1 индивидуальных условий договора, свидетельствует о ее воле, направленной на заключение договора.

Учитывая, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кредитный договор заключен в предусмотренной форме законом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по причине мошенничества не имеется, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» не подлежат удовлетворению.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив банковскую карту ФИО1 с кредитным лимитом 300 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

В связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» выставило заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 640 рублей 64 копейки. Представленный представителем истца расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> отменен выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 527 рублей 74 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рублей 00 копеек, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 обратилась с заявлением об отменен судебного приказа и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о повороте судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 43 887 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 55-56).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда - судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Почта Банк» с должника ФИО1 С АО «Почта Банк» в пользу ФИО1, удержанные денежные средства в сумме 43 887 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 57-58).

Из объяснений ФИО1 следует, что поскольку у неё и до заключения настоящего кредитного договора били еще кредиты в ПАО «Почт Банк», она установила на своем сотовом телефоне мобильное приложение Почта Банк онлайн, придумала пароль, заходила в личный кабинет. При этом в личном кабинете указанная банковская карта была ею заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на сотовый телефон, женский голос представился сотрудницей ПАО «Почта Банк» и сообщил, что в отношении неё производятся мошеннические действия, на что она попросила заблокировать карту. По мнению ФИО1 разговор длился недолго, больше она с сотрудником ПАО «Почта Банк» ничего не обсуждала. Когда она получила сообщение о наличии кредитной задолженности по карте, обратилась с заявлением в полицию.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по № приостановлено.

Из материалов уголовного дела и представленной информации Челябинского <данные изъяты> следует, что на номер сотового телефона ФИО1 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 239).

После звонка с телефонного номера +<данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты>» на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский номер № оформлен на юридическое лицо, на лицевом счете которого находится большое количество абонентов, предоставить отчет о движении средств по данному номеру не представляется технически возможным. Суммарное количество соединений в сутки по данному номеру составляет боле 250 тысяч (т.2 л.д. 58-59).

Из ответа ПАО «Почта Банк» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован успешный вход в Мобильный Банк, на номер сотового телефона ФИО1 № банком направлено push - уведомление с кодом доступа в личный кабинет, который был использован для авторизации в системе «Почта Банк Онлайн» (далее «ПБО»). После входа в личных кабинет <данные изъяты>. Все указанные операции проводилась с корректным введением реквизитов карты, а именно: номера карты, срока действия, секретного кода <данные изъяты> указанного на оборотной стороне карты. Для подтверждения операции на сотовый телефон ФИО1 было направлено puch - уведомление с защитным кодом, который был использован для подтверждения операции.На момент совершения операций карты были активны. (т.1 л.д. 122-125).

В соответствии с п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» использование собственноручной подписи либо ПИН, либо реквизитов Банковской карты при проведении Операций по Банковской карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом/Держателем Дополнительной Карта (т. 1 л.д. 14 оборот).

Списание указанных сумм со счета карты истца произведено Банком на основании распоряжения от имени ФИО4 как клиента Банка, подтвержденного верно введенными кодами. Клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием карты (реквизитов карты) и корректного ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на телефон клиента, а также с использованием систем удаленного доступа к банковским операциям. Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц в отношении банковских карт клиентов, при совершении операций с которыми прошла положительная идентификации клиента по ПИН-коду или одноразовым СМС-кодам, такие операции считаются выполненными от имени клиента.

Поскольку списание денежных средств со счета ФИО1 было санкционировано предусмотренным договором способом, при проведении операций по счету не было установлено нарушений требований об идентификации клиента, все операции производились с корректным введением реквизитов карты, срока ее действия, секретного кода <данные изъяты> для исполнения операции на номер мобильного телефона клиента были высланы одноразовые коды, которые в последующем введены корректно, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. У банка не было оснований сомневаться в том, что распоряжение на перевод денежных средств исходит не от ФИО1 как держателя карты, обращение истца в банк о приостановлении операций поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть операция приняла статус безотзывной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих одноразовых кодов, то есть с согласия клиента, в отсутствие нарушений требований об идентификации клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, оснований сомневаться в том, что распоряжения на перевод денежных средств исходили не от ФИО1 как клиента, и, соответственно, для отказа в проведении операций у банка не было.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возврату кредита, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не имеется.

При этом суд отмечает, что после установления лиц, виновных в совершении преступления, ФИО1 не лишена права требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеется задолженность.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 653 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 172640 (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок) руб. 64 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб., всего 177293 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто три) руб. 64 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным по причине мошенничества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова