Председательствующий: Жидкова М.Л.

Дело № 33а-4929/2023№ 2а-2355/202255RS0002-01-2022-003241-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 16 августа 2023 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ИНП к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными действий при формировании земельного участка

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «УК Евродом» обратилось с заявлением о взыскании с ИНП понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ИНП к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными действий при формировании земельного участка.

Со ссылкой на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, обращение за юридической помощью к ООО Консалтинговый Центр «Практика», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, участие в судебных заседаниях, подготовку возражения на апелляционную жалобу, оставление административного иска без удовлетворения, заявлены требования о взыскании с ИНП в пользу ООО «УК Евродом» судебных расходов в сумме 42 000 рублей.

Представитель ООО «УК Евродом» МСС в судебном заседании заявленные доводы поддержал.

Представитель административного истца ИНП – ТКЮ относительно заявленных требований высказала возражения.

Заявление рассмотрено в отсутствие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, РИА

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ИНП в пользу ООО «УК Евродом» взыскано 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

Не согласившись с постановленным определением, ИНП обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, постановлении нового об отказе в удовлетворении заявления, указывая на необоснованное завышение взысканной судом первой инстанции суммы на оплату юридических услуг, а также на то, что процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию судебного акта.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного производства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 г. административное исковое заявление ИНП к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными действий при формировании земельного участка оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 111-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 185-191).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. также оставлены без изменения (т. 2 л.д. 243-247).

Разрешая требования ООО «УК Евродом» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ИНП затраты заинтересованного лица на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, найдя их подтвержденными, необходимыми и достаточными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 г. ООО «УК Евродом» с ООО «Консалтинговый Центр «Практика», основным видом деятельности которого является деятельность в области права (т. 3 л.д. 18 об.), заключен договор № <...> на оказание юридических услуг по представлению заказчика в Куйбышевском районом суде г. Омска при рассмотрении административного дела по административному иску ИНП к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконными действий при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> под многоквартирным домом по адресу: <...> в границах не включающих нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050207:25349, принадлежащее ИНП на праве собственности (т. 3 л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1 указанного договора на исполнителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в суде, в том числе по подготовке устных и письменных возражений на административный иск, ходатайств об истребовании доказательств, по предоставлению суду устных и письменных пояснений, доказательств относительно предмета спора, по участию в судебных заседаниях, в том числе предварительном, по предъявлению встречных требований, по ознакомлению с материалами дела, по подаче дополнительных возражений к отзыву на исковые заявления и ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Стоимость участия в одном судебном заседании, подготовки письменных возражений на ходатайства истца об уточнении исковых требований определена в размере 5 000 рублей, подготовки письменного возражения на административное исковое заявление – в размере 10 000 рублей, письменного ходатайства об истребовании доказательств по делу – в размере 1 500 рублей, ходатайств об ознакомлении с материалами дела – в размере 1 000 рублей, подготовки писем, претензий – в размере 2 000 рублей, ознакомления с материалами дела в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска – в размере 3 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 42 000 рублей; осуществление расчета по договору определено в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (пункты 4.1, 4.2 договора).

Интересы ООО «УК Евродом» представлял МСС (пункт 2.1 договора, пункт 1 акта сдачи-приема выполненных работ от 27 апреля 2023 г., т. 3 л.д. 8, 11).

Согласно акту сдачи – приема выполненных работ от 27 апреля 2023 г., представителем ООО «УК Евродом» МСС подготовлены письменные возражения на административный иск, письмо в адрес административного истца, принято участие в шести судебных заседаниях, в том числе одном предварительном (т. 3 л.д. 11-12).

Платежным поручением от 10 мая 2023 г. № <...> ООО «УК Евродом» ООО Консалтинговый центр «Практика» оплачено по договору на оказание юридических услуг от 05 мая 2022 г. 42 000 рублей (т. 3 л.д. 13).

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается участие представителя заинтересованного лица МСС в судебных заседаниях 17 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 226-228), 18 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 70-71).

Представителем ООО «УК Евродом» МСС также поданы возражения на административное исковое заявление ИНП (т. 2 л.д. 43-47).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем заинтересованного лица работы, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, судья судебной коллегии, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИНП в пользу ООО «УК Евродом» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Судья судебной коллегии отмечает, что возмещение судебных расходов заинтересованным лицам, вступившим в дело на стороне административного ответчика, обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Возможность возмещения понесенных указанным лицом судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли процессуальное поведение заинтересованного лица принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Учитывая, что ООО «УК Евродом» как заинтересованное лицо активно участвовало в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для возложения на ИНП, требования которой оставлены без удовлетворения, обязанности по возмещению судебных расходов; доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду их субъективности.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение составлено 16 августа 2023 г.