УИД: 77RS0006-02-2024-009561-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/25 по иску ООО «Шашка» к ФИО2 *, ООО «Рейка», ФИО3 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шашка» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда денежные средства в размере 80 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 609 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 27.01.2024 года на ул. Митинской г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей:

- Форд *, под управлением водителя ФИО2 О., владельцем которого на момент ДТП был перевозчик такси - ООО «Рейка», принадлежащий ФИО3 Б.Д.О.;

- Шкода *, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО «Шашка».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 О. в результате несоблюдения требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2024 года.

Риск гражданской ответственности ФИО2 О., ФИО3 и ООО «Рейка» на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от 05.03.2024 года.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г* без учета износа составила:80 300 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель истца ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рейка», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27 января 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 января 2024 г., ФИО2 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *, являлось ООО «Шашка».

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ООО «Шашка» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, была застрахована, суду не представлено.

Согласно калькуляции эксперта * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 300 руб. 00 коп.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Шкода Рапид 2021 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

При этом, на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, использовался в качестве такси. Разрешение на таксомоторную деятельность в отношении указанного автомобиля выдано на имя ООО «Рейка», номер реестровой записи в региональном реестре легкового такси Московской области 434691, ТС внесено в разрешение перевозчика 28 сентября 2023 г., аннулировано 25 октября 2025 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, в рамках трудовых отношений с ООО «Рейка».

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Шашка» о взыскании с ООО «Рейка» в возмещение ущерба денежных средств в размере 80 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рейка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рейка» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Шашка» (ОГРН <***>) ущерб в размере 80 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 *, ФИО3 * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко