Дело № 2а-386/2025

УИД 29RS0004-01-2025-000502-31

28 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березнике административное дело по административному исковому заявлению администрации Виноградовского муниципального округа к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, специализированному отделению судебных приставов Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Виноградовского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в суд с иском к специализированному отделению судебных приставов Архангельской области и НАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя его тем, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2021 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2021 года, по делу № 2а-398/2021 на администрацию городского поселения «Березниковское» возложена обязанность течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу: ул. Х. Мурата, д. № 35, п. Березник Виноградовского района Архангельской области, путем организации надлежащего водоотведения. 24 января 2022 года, на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением суда от 13 мая 2022 года произведена замена должника на администрацию Виноградовского муниципального округа, определением от 10 ноября 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 сентября 2023 года. Решение до настоящего времени не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2022 с администрации взыскан исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в размере 50000 рублей. Административный истец указывает, что администрацией принимаются действенные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение, в связи с чем просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 3 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (Специализированного) управления ФССП ФИО1

Представитель административного истца администрации Виноградовского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и приобщении документов.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании участия не принимали, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – прокурор Виноградовского района в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 4 октября 2021 года постановлено: «Административные исковые требования и.о. прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Березниковское» – удовлетворить.Признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Березниковское», связанное с отсутствием организации надлежащего водоотведения от дома № 35 по ул. Х. Мурата п. Березник Виноградовского района Архангельской области.Обязать администрацию городского поселения «Березниковское» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу: ул. Х. Мурата, д. № 35, п. Березник Виноградовского района Архангельской области, путем организации надлежащего водоотведения».

Решение вступило в законную силу 1 декабря 2021 года.

Судом установлено, что 24 января 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного решения.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП – администрации городского поселения «Березниковское» на администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 6 сентября 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года ходатайство администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2а-389/2021 до 1 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 21 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП, по которому имеется задолженность, в том числе 50000 рублей, принято к своему производству, с присвоением номера исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела следует, что администрацией Виноградовского муниципального округа проводились мероприятия по исполнению решения суда, информация направлялась судебному приставу исполнителю СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России, копии сообщений от 18 июня 2025 года, от 3 апреля 2025 года, 21 декабря 2024 года 12 сентября 2024 года представлены в материалы дела (л.д. 16-19).

Из указанных сообщений следует, что по результатам обследования территории жилого дома № 35 по улице Хаджи Мурата в п. Березнике Виноградовского района установлено, что имеющаяся водоотводная канава со стороны ул. Х.Мурата, а также система водоотводящих канав со стороны пер. Новый имеют абсолютную отметку выше, чем отметка нижней части цоколя дома. Кроме того, система водоотводящих канав не имеет водотока, т.е. ресурс системы ограничен объемом канавы (вода стоит в канаве и никуда не сбрасывается). По результатам обследования Комиссией сделан вывод, что организация надлежащего водоотведения территории жилого дома № 35 по улице Хаджи Мурата в п. Березнике Виноградовского района Архангельской области путем устройства водоотводных канав невозможна ввиду отрицательного перепада абсолютных высот нижней точки водоотводной канавы и нижней части цоколя дома. Таким образом, исполнить решение по устранению причин подтопления жилого дома № 35 по ул. Х.Мурата в п. Березнике именно путем организации надлежащего водоотведения не представляется возможным ввиду объективных причин, не зависящих от воли исполнителя и объемов выделенного финансирования. Администрацией ведутся работы о признании указанного дома аварийным с последующим его расселением.

Административным истцом представлена копия акта комиссионного обследования жилого дома № 35 по ул. Хаджи Мурата в п. Березнике от 24 августа 2023 года на предмет обследования территории дома для организации надлежащего водоотведения во исполнение решения суда. Комиссия пришла к выводу, что организация надлежащего водоотведения территории указанного жилого дома путем устройства водоотводных канав невозможна, ввиду отрицательного перепада абсолютных высот нижней точки водоотводной канавы и нижней части цоколя.

В подтверждение своих доводов о принятии всех возможных мер по исполнению решения суда административным истцом представлены извещение о проведении электронного аукциона, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке, проект муниципального контракта от 29 июля 2025 года с техническим заданием на оказание услуги по проведению обследования и оценки многоквартирного дома, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, при постановке вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вследствие ухудшения в связи с физическим износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, оформляемой заключением специализированной организации в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Дом № 35 по улице Хаджи Мурата в п. Березнике Виноградовского муниципального округа указан в техническом задании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрация Виноградовского муниципального округа в установленный судебным приставом-исполнителем срок приняла меры к исполнению требований исполнительного документа, работа ведется, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от исполнения решения суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принятых должником мер, направленных на исполнение решения суда, суд полагает, что приведенные административным истцом доводымогут служить основанием для освобождения отуплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья И.А. Глебова