Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Дело № ******

66RS0№ ******-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ИП ФИО5 о признании договора оказания услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что мировым судьей судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ИП ФИО5 задолженности по договору оказания услуг по ремонту легкового автомобиля. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ответчик представил заказ-наряд, а также копию акта выполненных работ, которые истец не подписывал. Истец не обращался к ответчику с намерением заключить договор оказания услуг по ремонту автомобиля, а также не заключал соглашений и не подписывал заказ-наряды. Предмет договора сторонами согласован не был, в связи с чем, просил признать договор оказания услуг по ремонту автомобиля между ИП ФИО5 и ФИО1 незаключенным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что им не была согласована часть работ и запасных частей, указанных в заказ-нарядах, на сумму 43 960 руб. Дополнительно истец пояснил, что автомобиль Тойота Королла ранее был в собственности его супруги ФИО4, а в спорный период находился в её пользовании. В автомобиле имелись повреждения после ДТП. Весной 2022 года он действительно передавал ответчику автомобиль Тойота Королла для проведения работ по капитальному ремонту двигателя. При этом он согласовывал замену головки, какие-то другие работы, но конкретный перечень работ и материалов не обсуждался. Ответчиком была озвучена сумма ремонта 100 000 руб., которую он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему вернули после ремонта, при этом пояснили, что капитальный ремонт двигателя провели, но есть неустановленная неисправность. В результате автомобиль у него заглох. Он снова отдал автомобиль ответчику в ремонт и так неоднократно. По результатам ремонта ответчик выставил ему итоговый счет в переписке от ДД.ММ.ГГГГ. Он часть работ оплатил, оставшуюся часть работ стоимостью 43 960 руб. он не оплатил, так как эти работы не согласовывал. С этой суммой он не согласен, этих работ он не заказывал, о чем сказал ответчику.

Заказ-наряд № ******Н-119 от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. В заказ-наряде № ******Н-119 он не согласовывал гильзы; в заказ-наряде № ******Н-1120 он не согласовывал работы по вакууму тест клапана, регулятору давления, замене насоса, ремонту замка-зажигания, электро-технические работы, по ремонту опоры ДВС, также не согласовывал приобретение датчика положения дроссельной заслонки, регулятора холостого хода, клапана электромагнитного, датчика положения коленчатого вала.

Поскольку он не согласовывал часть работ и запасных частей, указанных в заказ-нарядах, не подписывал заказ-наряды и акты к ним, просил признать договор оказания услуг по ремонту автомобиля, оформленный заказ-нарядами, незаключенным.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что истец и ответчик являются соседями по гаражным боксам. ФИО1 заказал ИП ФИО5 проведение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Тойота Королла со снятием и полной разборкой. Капитальный ремонт двигателя это комплексная процедура, которая требует большого количества запасных частей и работ. Ремонтные работы автомобиля проводились не одномоментно, а на протяжении нескольких месяцев. О том, какие работы проводились и какие запчасти приобретались для ремонта, истец уведомлялся устно и в переписке в ватсап. По результату проведенного ремонта все проведенные работы и приобретенные запчасти, а также их стоимость были задокументированы в заказ-нарядах № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 выполнил работы по ремонту автомобиля истца на сумму 162 050 руб. Стоимость работ частично истцом оплачена в размере 118 000 руб. Оставшуюся часть в размере 44 050 руб. ИП ФИО5 взыскал с истца путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Ответчик не видел факт подписания истцом заказ-нарядов и актов выполненных работ, подпись истца отличается от подписи на указанных документах, в связи с чем, ответчик не оспаривает, что подпись истцу не принадлежит. Факт обращения истца к ответчику за проведением ремонта подтверждается перепиской и аудиосообщениями в мессенджере вотсап, начиная с января 2022 года. Все проводимые работы согласовывались сторонами устно и по телефону. Из переписки видно, что у истца имеются претензии по качеству работ, а не по их согласованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в вотсапе направил истцу акты к заказ-нарядам № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал в ответ сообщение: «сумма по трем актам 162 050, внесено ранее 58 000, сегодня 60 000, остаток 44 050 руб.». Тем самым истец признал сумму долга. Учитывая изложенное, ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в мае 2022 года обратился к ИП ФИО5 по вопросу проведения работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Тойота королла 2004 г.в.

В соответствии с заказ-наря<адрес>Н-119 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и деталей составляет 37 500 руб. Из них оплачено 35 000 руб. К оплате 2 500 руб.

В соответствии с заказ-наря<адрес>Н-120 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 54 220 руб., стоимость запасных частей и материалов составляет 70 330 руб. Из них оплачено 83 000 руб. К оплате 41 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженности по договору оказания услуг по ремонту автомобиля в размере 44 050 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669, 68 руб., расходов по уплате госпошлины 785, 80 руб. Судебный приказ вынесен на основании представленных заказ-нарядов № ******Н-119 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******Н-120 от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ к ним.

Истец, указывая на то, что заказ-наряды и акты к ним он не подписывал, часть работ по ремонту автомобиля не согласовывал, просит признать договор оказания услуг по ремонту автомобиля незаключенным.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (пункт 15 Правил), т.е. заказ-наряд является одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ИП ФИО5 было достигнуто устное соглашение на проведение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Тойота Королла. В ходе исполнения договора истец ФИО1 передал ответчику автомобиль, указал, в чем проявляются неисправности, согласовал приобретение ряда запасных частей, а также частично оплатил работы. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере вотсап, которая приобщена к материалам дела, а также не оспаривались истцом в судебном заседании. В свою очередь ответчик провел работы по ремонту автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ к заказ-нарядам, показаниями свидетелей и не оспаривается истцом.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом достоверно установлено, что договор подряда по ремонту автомобиля обеими сторонами исполнялся, заказчик не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда незаключенным.

Фактически истец оспаривает качество выполненных ответчиком работ, вместе с тем, предметом настоящего спора данное обстоятельство не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО5 о признании договора оказания услуг незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.