Дело № 2-216-2025

64RS0044-01-2025-006664-68

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

представиетля ПАО «Сбербанк» Л.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Заводскому РОСП г. Саратова об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в котором просил с учетом уточнений: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль автомобилем HYUNDAI SONATA <№>, государственный регистрационный знак <№>, снять запрет на регистрационные действия с автомобилем HYUNDAI SONATA <№>, государственный регистрационный знак <№>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 07.11.2024, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ФИО2 продал легковой автомобиль HYUNDAI SONATA <№>, государственный регистрационный знак <№>, и передал с автомобилем документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3 В пункте 4 данного договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В десятидневный срок со дня подписания договора купли-продажи автомобиля истец не стал регистрировать на себя автомобиль, поскольку был лишен водительских прав и пользоваться ТС не имел возможности.

12.11.2024 при заполнении заявления о перерегистрации транспортного через ЕПГУ истцу стало известно, что на основании документа <№> от 09.11.2024 отделом судебных приставов Заводского района г. Саратова установлен запрет на регистрационные действия, возбуждено исполнительное производство <№> от 07.11.2024. ФИО2 подтвердил данную информацию, сообщив, что взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк».

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения истец уже являлся собственником спорного автомобиля. что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным.

Считает, что запрет на регистрационные действия нарушает права истца как собственника указанного автомобиля. По требованию истца ФИО2 подано заявление в Заводское РОСП с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля, однако в снятии запрета на регистрационные действия, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на ТС является ФИО2, а договор купли-продажи по мнению судебного пристава-исполнителя не является основанием для снятия такого запрета.

Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению ограничений в отношении данного автомобиля - нарушают его гражданские права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ПАО «Сбербанк России», заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика Заводской РОСП по г. Саратову, к Который был привлечен в качестве соответчика определением суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств от отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель истца указала, что с апреля 2024 ее доверитель владеет автомобилем, пользуется им, вписан в договор ОСАГО, осуществлял ремонт за свой счет, оплачивает за совершенные правонарушения в области дорожного движения.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что договор купли-продажи носит формальный характер, истцом не доказан факт владения транспортным средством истцом, поскольку арест транспортного средства в ноябре 2024 осуществлен у дома должника К.С.Д., он назначен ответственным хранителем, поставил свою подпись в акте об аресте как собственник транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.04.2024 между ним и ФИО2, по условиям которого, ФИО2 продал легковой автомобиль HYUNDAI SONATA 2018 <№>, государственный регистрационный знак <№> и передал с автомобилем документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3 В пункте 4 данного договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 не осуществлена.

Как пояснила представитель истца, истец ФИО1, в десятидневный срок со дня подписания договора купли-продажи автомобиля. не стал регистрировать на себя автомобиль, поскольку был лишен водительских прав и пользоваться ТС не имел возможности, однако автомобиль ему был передан, находился у него на хранении, осуществлял ремонт, ТО.

Судом установлено, что прежний владелец транспортного средства ФИО2 также не обращался в регистрационное подразделение с заявлением о снятии с регистрационного учета.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на обстоятельства отказа в проведении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду наложенных ограничений, указав, что 12.11.2024 при заполнении заявления о перерегистрации транспортного через ЕПГУ истцу стало известно, что на основании документа <№> от 09.11.2024 отделом судебных приставов Заводского района г. Саратова установлен запрет на регистрационные действия, возбуждено исполнительное производство <№> от 07.11.2024. ФИО2 подтвердил данную информацию, сообщив, что взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк».

Исследованными материалами исполнительного производства <№> -ИП установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя РОСП заводского района г. Саратова В.О.В. <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> -ИП на основании решения Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-1352/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Шарк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2023 года <№> по состоянию на 12 марта 2024 года в размере 5 276 976 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава –исполнителя РОСП заводского района г. Саратова В.О.В. от 09.11.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SONATA <№>, государственный регистрационный знак <№>, который, согласно регистрационным данным принадлежит ФИО2 При этом арест транспортного средства осуществлен у дома должника К.С.Д., он назначен ответственным хранителем, поставил свою подпись в акте об аресте как собственник транспортного средства.

Постановление не обжаловано должником, в установленном законом порядке незаконным не признано, не отменено.

Более того в настоящее время автомобиль находится по адресу проживания покупателя: <адрес>.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В качестве доказательств принадлежности ФИО1 транспортного средства истцом представлен полис ОСАГо <№> от 12.03.2024, где ФИО2 указан как страхователь, т.е. лицо фактически владеющее данным транспортным средством, пояснения о том, что он оплачивает налог, штрафы за нарушение ПДД.

Однако довод о том, что именно ФИО1 осуществляет оплату штрафов за административные правонарушения опровергается данными Федерального казначейства (в качестве плательщика указана ФИО4, а не ФИО1, к представленным копиям платежных поручений стороной истца, где в качестве плательщика указан ФИО1 суд относится критически, поскольку в одном платежном поручении указан ИНН ФИО4, в остальных ИНН не указано, оригиналы на обозрение суду не представлены, расходятся с данными Федерального казначейства); на момент ареста транспортное средство находилось у ФИО2, в акте об аресте он поставил подпись как собственник, ему было передано на ответственное хранение, в представленном полисе ОСАГо <№> от 12.03.2024 ФИО2 указан как страхователь, т.е. лицо фактически владеющее данным транспортным средством.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено.

При этом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца, поскольку само по себе несение бремени налоговых платежей, указание истца в договоре страхования в качестве собственника, свидетельствует о некой договоренности между должником и истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Кроме того, суд помимо непредставления истцом достоверных доказательств нахождения спорного имущества в его владении, пользовании, также принимает во внимание и отсутствие доказательств подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации.

Помимо прочего, суд исходит из того, что имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истец и должник ФИО2 зная о наличии долговых обязательств могли предвидеть обращение взыскания на имущество для их погашения, в связи с чем, заключая договор купли-продажи транспортного средства, в отсутствие сведений о передаче оплаты по нему, не могли не осознавать, что последствием заключения договора купли-продажи может быть избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. При этом, сведения об отчуждении имущества должником судебному приставу-исполнителю не представлены в момент ареста.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив недобросовестность действий истца и ФИО2 по заключению договора купли-продажи в период исполнительного производства в отношении должника К.С.Д., суд приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права, учтя, в том числе, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство к истцу до наложения судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебным приставам-исполнителям об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья А.В. Орехова