Дело № 2-542/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленинск 15 сентября 2022 года
Ленинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,
при секретаре Перевозниковой Р.А.,
с участием представителя истца ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи),
ответчика Р.Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В к Р.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Х.А.В обратился в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на пересечении и участка 66 км автодороги «Волгоград-Астрахань», произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный номер принадлежащего истцу Х.А.В и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер под управлением ответчика Р.Р.А. Виновником ДТП признан ответчик Р.Р.А., который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца «Хендай Санта Фе», государственный номер , получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный номер , была застрахована в ООО «СК «Согласие»; автогражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер М 34, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился в ООО Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центрконсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ по оценке составила 15.000 рублей. Ответчик Р.Р.А. телеграммой был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1.846.700 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства в в размере 50.600 рублей. Следовательно, с учетом расходов по эвакуации и за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 400.000 рублей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1.497.300 рублей. С учетом изложенного, истец Х.А.В просил взыскать с ответчика Р.Р.А. денежные средства в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.
В судебное заседание истец Х.А.В не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования Х.А.В поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец предлагал ответчику возместить хотя бы часть ущерба, однако ответчик отказался, мотивируя отсутствием денежных средств.
В судебном заседании ответчик Р.Р.А. исковые требования Х.А.В о возмещении ущерба от ДТП в указанной сумме не признал, суду показал, что не отрицает свою виновность в ДТП, однако считает сумму ущерба, предъявленную истцом, чрезмерно завышенной.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на пересечении и участка 66 км автодороги «Волгоград-Астрахань», произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный номер , принадлежащего истцу Х.А.В и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер , под управлением ответчика Р.Р.А. Виновником ДТП признан ответчик Р.Р.А., который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «Хендай Санта Фе», государственный номер , причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Последний подвергнут штрафу в размере 1.000 рублей. Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
С места ДТП до места стоянки в автомобиль «Хендай Санта Фе», государственный номер , был транспортирован с помощью эвакуатора, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.В и ООО «ВЕЗЕТ». Стоимость эвакуации составила 50.600 рублей.
Автогражданская ответственность Х.А.В как владельца поврежденного автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный номер , на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность Р.Р.А. как водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный номер , на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.
Потерпевшему Х.А.В ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанкот ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Х.А.В в связи с недостаточностью средств страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал оценку ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, о чем известил Р.Р.А. телеграммой, которая вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по оценке ущерба составила 15.000 рублей.
Согласно отчету № У-220607/1 ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный номер 2017 года выпуска, с учётом износа составила 1.345.900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Санта Фе», государственный номер О 840 О 840 ЕК 799, 2017 года выпуска, до получения повреждений (доаварийная стоимость) составила 2.638.000 рублей.
Несмотря на несогласие ответчика с размером ущерба, определенным в результате проведения оценки ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», иного, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из исследованных материалов дела и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что причиненный истцу Х.А.В ущерб до настоящего времени не возмещен, требование истца о взыскании с ответчика Р.Р.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, требования истца Х.А.В о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 50.600 рублей также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку имеет непосредственное отношение к расходам, связанным с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступлением страхового случая. Страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения – 400.000 рублей, поэтому данные расходы не могут быть возмещены за счет страховщика по правилам п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги эвакуатора оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме 50.600 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
Таким образом, с ответчика Р.Р.А. в пользу истца Х.А.В следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству – автомобилю «Хендай Санта Фе», государственный номер , денежную сумму 1.497.300 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 1.846.700 рублей, стоимости услуг эвакуатора 50.600 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения 400.000 рублей.
В данном случае, принимая решение о возмещении ущерба без учета износа, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Требование истца о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в размере 15.000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из договора № У-220605/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения таких работ составила 15.000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в кассу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт»: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5.000 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Х.А.В оплачены расходы по оказанию юридических услуг представителя ФИО5 в сумме 10.000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцу Х.А.В была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15.687 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика Р.Р.А. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15.687 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Х.А.В – удовлетворить.
Взыскать с Р.Р.А. в пользу Х.А.В в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом услуг по эвакуации – в размере 1.497.300 рублей, сумму расходов по оценке восстановительного ремонта – в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – в размере 10.000 рублей,
Взыскать с Р.Р.А. в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 15.687 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.
Судья: В.С.Тельбухов
Копия верна. Судья: