Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак №, под управлением А*, собственник данного автомобиля ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения виновными действиями ответчика. ДТП было зафиксировано путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в СК «Астра - Волга». ФИО1 обратилась к страховщику АО «АстраВолга» о возмещении прямых убытков в порядке договора об ОСАГО. Страховщик и страхователь пришли к соглашению о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы в размере 65900 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению составляет 275055 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ей ущерб, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методики расчетов и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен в размере 209155 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 рубля.

Определением суда от 07.02.2023 года по делу в качестве третьих лиц привлечены: АО «АльфаСтрахование»; АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Шевченко Н.В. в судебном заседании иск признала частично и просит взыскать с её доверителя, причиненный им ущерб истцу в размере 600 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные судебные расходы по делу ФИО1.

Третья лица о дне судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 06.06.2022 года в 14 часов 10 минут около дома № 155 по ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак №, под управлением А*, собственником данного автомобиля является истица ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения виновными действиями ответчика. ДТП было зафиксировано путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность собственника марки «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № ФИО1 по договору ОСАГО в АО СК «Астра - Волга».

В результате данного ДТП транспортное средство марки «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно п.8.1, п. 8.3 ПДД РФ перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд определяет виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП, связанную с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в произошедшем ДТП и причинении вреда транспортному средству истца, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно оформленным участниками ДТП извещением о дорожно - транспортном происшествии от 06.06.2022 года. Кроме этого ответчик в судебном заседании подтвердил, что в совершенном ДТП, с его участием, присутствует его вина, так как, начав движение на автомашине марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № от края обочины дороги, он не уступил дорогу транспортному средству марки «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № также данные обстоятельства подтверждаются приложенными фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована в АО СК «Астра - Волга» (страховой полис серии №).

Признав случай страховым, 17.06.2022 года страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 65900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022 года, на основании, заключенного между страховщиком и ФИО1, соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 4 Соглашения).

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>, проведенного по инициативе истца до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № без учета износа по средне - рыночным ценам в Пензенской области составила 275055 рублей.

Путем произведенных подсчетов, истец установил, что доля ущерба автомобиля транспортного средства марки «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № составляет 209155 рублей (275055 рублей - 65900 рублей).

Не согласившись с данным заключением специалиста, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешения которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П?

2. Определить стоимость восстановительных работ автомобиля «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № с учётом характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов, а также скрытых дефектов, если таковые имелись, отраженных в извещении о дорожно-транспортным, составленным водителями ТС от 06.06.2022 года?

3.Определить действительную стоимость восстановительных работ автомобиля «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак №, определяемого по рыночным ценам в Пензенской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора?

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2023 на поставленные судом вопросы, экспертом даны следующие ответы: 1. Исходя из степени ремонтных воздействий при восстановлении автомобиля «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № и, в соответствии с Единной методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755 -П, стоимость восстановительного ремонта может составлять 27300 рублей, в ценах на дату ДТП; 2. Исходя из степени ремонтных воздействий при восстановлении автомобиля «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительных работ с учетом перечня видимых повреждений деталей и элементов, отраженных в извещении о дорожно - транспортном происшествии, составленным водителями ТС от 06.06.2022 года, без учета износа составных частей КТС, может составлять 54200 рублей, в ценах на дату экспертного осмотра; 3. Исходя из степени ремонтных воздействий при восстановлении автомобиля «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате происшествия 06 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составных частей КТС, может составлять 66500 рублей, в ценах на дату экспертного осмотра (04.04.20230. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № не рассчитывается по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н* показал, что им проведена экспертиза по делу. Представленный на исследование автомобиль «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № был отремонтирован и его восстановительная рыночная стоимость, с учетом скрытых дефектов, на момент проведения им экспертного заключения составляет 66500 рублей.

Данным экспертным заключением специалиста подтверждается наличие причиненных механических повреждений автомобилю «VolkswagenPassat» государственный регистрационный знак № в ходе ДТП 06.06.2022 года и причинения ущерба истцу в размере 66500 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, его беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в размере 600 рублей = (66500 рублей - восстановительная стоимость минус 65900 рублей - полученное истцом страховое возмещение). В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя, что ущерб должен определяться на момент ДТП является необоснованным, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.20212 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорции заявленных истцом требований в размере 209155 рублей, и удовлетворенных требований в размере 600 рублей, пропорциональный размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенных судебных расходов, составляет 0,29%.

Материалами дела подтверждено, что истицей понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлине в размере 5292 рубля, с ответчика в её пользу следует взыскать 15,38 рублей (5292 рубля х 0,29%); оплата за исследование специалиста 4000 рублей, с ответчика в её пользу следует взыскать 11,60 рублей (4000 рублей х 0,29 %); оплата услуг представителя 20000 рублей, с ответчика в её пользу следует взыскать 58 рублей (20000 рублей х 0,29 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 600 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15,35 рублей, понесенные расходы за оказываемые услуги представителя в размере 58 рублей, понесенные расходы по оплате исследования специалиста 11,60 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Сосновоборский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 года.

Председательствующий А.Н. Демин