Дело № 33-12177/2023

Дело № 2-42/2023

УИД 52RS0009-01-2022-002590-57

Судья Соловьева А.Ю.

Арзамасский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к действию, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила: обязать ФИО1 устранить скрип в полах по всей квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает со своей семьей – мужем и сыном, по адресу: [адрес], на втором этаже в девятиэтажном доме.

На третьем этаже над ее квартирой живет ФИО1 со своей супругой. Иногда приезжают дети.

На протяжении четырех лет 2019-2022 года указанные соседи замучили своими скрипучими полами. Топают как слоны и скрипят ужасно и днем, и ночью. Много раз разговаривали и по-хорошему, и по-плохому, чтобы устранили скрип и прошурупили свои скрипучие полы. Ничего делать не хотят. Начинают бегать с 5 часов утра, не дают спать, и так целыми днями. Иногда ответчик носится по своей квартире целыми ночами, не дает спать вообще. Много раз обращались в ОВД, отправляют к участковому. Участковый ничего сделать не может. Несколько раз вызывали наряд, прошло три суда. Иногда на вызов ФИО14 не пускали полицейских, иногда не открывали двери. Звонок убрали вообще. Ведут себя как настоящие вредители. Из-за этого испытывает постоянную нервотрепку. Размотана нервная система за 4 года. Супруг является инвалидом 1 группы, ему нельзя нервничать, ей тоже. Нужна тишина и покой, а не каждодневная нервотрепка. Из-за скрипучих полов постоянно не высыпается, болит голова, скачет давление, постоянно покупает таблетки и уколы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН [номер]) к ФИО1 (ИНН [номер]) о понуждении к действию, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка доказательств.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого гражданина России на жилище.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

При этом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Собственником оставшихся долей являются ФИО13 (1/3 доли), ФИО12 (1/3 доли). Данная квартира расположена на втором этаже в девятиэтажном доме.

В квартире по адресу: [адрес], на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО13, ФИО12

Собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес], является ФИО11 Данная квартира расположена на третьем этаже в девятиэтажном доме.

В квартире по адресу: [адрес], на регистрационном учете состоят ФИО11, ФИО1, ФИО9

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 19 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что [дата] в 04-00 ФИО1 нарушил тишину и покой граждан, ходил по [адрес], громко скрипя полами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2021 года ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что [дата] в 06-00 ФИО1 нарушил тишину и покой граждан, ходил по [адрес], громко скрипя полами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что [дата] около 06-30 ФИО1 нарушил тишину и покой граждан, ходил по [адрес], громко скрипя полами.

Истец в исковом заявлении указывает, что в [адрес] имеется скрип полов, который она просить обязать устранить, а также который причиняет ей моральный вред.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер], проведенной экспертом ООО ЭК «Содействие», установлен локальный скрип полов в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], в (зале) помещении [номер] согласно схему [номер] исследовательской части заключения на стр. 20-28 органолептическим методом. В других помещениях [адрес] скрипов не обнаружено.

Основные причины скрипа деревянных полов в [адрес]: конструкции подстилающих слоев полов квартиры имеют значительный износ и монтаж конструкций пола при строительстве дома в 1987 году проводился с нарушениями технологий; невозможно установить качество выполненных работ при строительстве дома и конструкцию пола по проекту (отсутствует документация, серии и типа проекта); ламинат при ремонте в зале [адрес] уложен на мягкую подложку, но подстилающие слои под ней имеют значительный износ (хотя при ремонте со слов собственника [адрес] они скреплялись); скрипеть в конструкции пола могут половицы или лаги. Вероятнее всего скрип вызван, что под полом подгнили лаги либо из-под лаг вывалились выравнивающие клинья; при монтаже ламината в зале [адрес] необходимо было демонтировать «пирог» пола (пришел в негодность и не отвечает современным требованиям) до железобетонной плиты и смонтировать его по современным технологиям.

Шумоизоляция межэтажного перекрытия (в зале) между квартирами [адрес] и [адрес] расположенным по адресам: [адрес], не соответствует современным требованиям нормативного характера, изменениям [номер] К СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 ЗАЩИТА ОТ ШУМА» п. 9.11.

Из-за отсутствия: проектной документации по строительству дома, исполнительной документации, серии и типа проекта, отсутствии финишного слоя пола, невозможно установить какое межэтажного перекрытия между квартирами [адрес] и [адрес] заложили в проект и смонтировали строители в 1987 году При анализе экспертом «пирога» перекрытия между квартирами, проектных решений девяностых годов, выполненный строителями пирог не соответствовал требованиям нормативного характера и в 1987 году. Собственнику [адрес] пришлось собственными силами (и средствами) монтировать финишный слой пола (в зале), ламинат (уложенный на подложку) нижележащие слои не затрагивались (необходима была замена под укладку ламината).

При выполнении ремонта собственнику [адрес] зале необходимо было применить следующую технологию монтажа ламината: демонтаж старого пирога до плиты; грунтовка и при необходимости ремонт плиты; монтаж звукоизоляционного материала; выравнивающая стяжка (идеально ровная с допуском 2 мм на погонный метр), наливная или сборная (с демпферной лентой по периметру); подложка под ламинат на основе резины или пробки. Не исключены и другие варианты устройства конструкции полов в [адрес] применением современных звукоизоляционных материалов, но при условии наличия проектного решения, обоснованного расчетами в части звукоизоляции.

Шумоизоляция межэтажного перекрытия (в зале) между квартирами [адрес] и [адрес] расположенным по адресам: [адрес] соответствует: «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» п.26. В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное время уровни звукового давления не измерялись.

При осмотре шум в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], от скрипа полов в [адрес], расположенной по адресу: [адрес] установлен органолептическим (аудиометодом) методом.

Уровень шума в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], не превышает допустимый предел уровня шума от скрипа полов в [адрес], расположенной по адресу: [адрес].

Показатели прибора при замерах в [адрес] при эксперименте были в диапазоне не более 51-52 дБ от скрипа полов и проникающего шума, показатели прибора от скрипа полов при эксперименте практически не изменились и оставались в диапазоне 51-52 дБ. Для жилых комнат квартир допустимый максимальный уровень звука, проникающего постоянного шума, установлен в дневное время - 55 дБ, в ночное время замеры не проводились.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств превышения уровня шума, установленного действующим законодательством, в квартире истца и наличия причинно-следственной связи его появления в связи с действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на проживание в квартире с недопустимым уровнем шума в ходе рассмотрения дела не установлено судом отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции указано, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорной квартиры, при этом требования истца рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при рассмотрении дела выполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер], проведенной экспертом ООО ЭК «Содействие» уровень шума в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], не превышает допустимый предел уровня шума от скрипа полов в [адрес], расположенной по адресу: [адрес].

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, сделаны по вопросам, поставленным на разрешение. Превышения уровня шума над разрешенными значениями не установлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.