Дело № 2-467/2022

89RS0007-01-2021-001994-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 16 сентября 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором сообщил, что 10.10.2017 между ООО ломбард «Евроламбард» и ФИО1 был заключен договор займа с залогом имущества № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке 0,23 % в день. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик ФИО1 предоставила кредитору обеспечение – залог транспортного средства - . Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила, на требование о возврате суммы займа и уплате процентов никак не отреагировала.

На основании изложенного представитель истца просил в иске взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа с залогом имущества № от 10.10.2017 в сумме 1 411 068,49 руб., из которых: основной долг- 400 000 руб., проценты за пользование займом – 800 000 руб., неустойка - 211 068, 49 руб. Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - (л.д.8-10 т.1).

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 (л.д.174-175 т. 1).

В заявлении от 22.07.2022 представитель ООО ломбард «Евроломбард» просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 (л.д.177 т. 1).

Определением суда от 25.07.2022 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением её из числа третьих лиц по делу (л.д.182-186 т. 1).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2- ФИО4 просила в удовлетворении иска ООО ломбард «Евроломбард» отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 установлено, что обязательства по договору займа № от 10.10.2017 исполнены ФИО1 в полном объеме 30.01.2018, тогда же прекратил свое действие и залог транспортного средства. Вместе с тем представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оказанием ФИО5 юридической помощи по настоящему делу (л.д.1-5 т. 2).

Представитель истца, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.221 т.1, 1-5 т.2).

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 216).

Ответчик ФИО1 извещалась о судебном разбирательстве по известным суду адресам в и , судебные извещения ответчиком не получены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не ознакомился с извещением, он считается извещенным о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы иска, возражений ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2017 между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО ломбард «Евроломбард» предоставило ФИО1 на период с 10.10.2017 до 08.11.2017 заём в сумме 400 000 руб., а ФИО1 обязалась по истечении срока предоставления займа возвратить кредитору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,23% за каждый день пользования займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила кредитору в залог транспортное средство - (л.д.19-22, 23).

Возникновение залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.29-30).

Согласно представленным суду из ГИБДД сведениям, с 19.04.2019 до 11.06.2019 собственником транспортного средства являлся ФИО3 С 11.06.2019 – ФИО2, 27.07.2021 по заявлению владельца ФИО2 транспортное средство было снято с учета в ГИБДД, однако, вопреки доводам ответчика ФИО2, какие-либо сведения о том, что основанием для снятия транспортного средства с учета в ГИБДД послужил переход права собственности на транспортное средство к другому лицу в представленной по запросу суда информации из ГИБДД отсутствуют, договор купли-продажи ответчиком ФИО2 суду не представлен, сам по себе факт снятии транспортного средства с учета в ГИБДД по заявлению ФИО2 не свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу. Поэтому ФИО2 является надлежащим ответчиком по спору в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 10.10.2017, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки указанным положениям закона, истцом какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа суду не представлены.

Ответчиком ФИО2, напротив, представлены доказательства исполнения ФИО1 обязательств по договору займа.

Так, из представленного суду ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 установлено, что обязательства по договору займа № от 10.10.2017 исполнены ФИО1 в полном объеме 30.01.2018, тогда же прекратил свое действие и залог транспортного средства (л.д.21-26 т. 2).

Определением коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 указанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.69, 70-72 т. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу изложенных положений закона установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2020 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд находит установленным, что обязательства по договору займа № от 10.10.2017 исполнены ФИО1 в полном объеме 30.01.2018, тогда же прекратил свое действие и залог транспортного средства.

Поскольку в силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а судом установлен факт исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № № от 10.10.2017, исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2, действующей через представителя ФИО4, заявлено ходататйство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением судом иска ООО ломбард «Евроломбард».

В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция –договор №, согласно которой за консультацию, составление и отправку процессуальных документов, в том числе отзыва на иск, приобщение необходимых документов, их получение и сбор, формирование правовой позиции ФИО2 уплатила ИП ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д.44 т. 2).

Факт оказания представителем указанным в квитанции-договоре услуг подтверждается представленными в материалах дела ходатайством об отложении разбирательства (л.д.208-211 т.1), отзывом на иск (л.д.1-5 т.2), ходатайством о приобщении документов (л.д.9-11) и копиями материалов дела № 2-517/2020, рассмотренного Троицким городским судом Челябинской области (л.д.12-28).

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд находит понесенные ФИО2 расходы в сумме 10 000 руб. разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ООО ломбард «Евроломбард» судом отказано, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.10.2017, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - .

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб