Дело № 2-324/2025
УИД34RS0038-01-2024-003237-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2024 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
с участием представителя ФИО1, ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4,
ответчика ФИО5, и как председателя ПГО «Ахтуба»,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1, ФИО3 к ПГО «Ахтуба», ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания, об обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПГО «Ахтуба», ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания, об обязании предоставить документы.
В обоснование заявленных требований, указали, что ФИО3 является членом ПГО «Ахтуба» и председателем ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба».
ДД.ММ.ГГГГ в ПГО «Ахтуба» проведено общее собрание членов ПГО «Ахтуба» с повесткой дня:
Отчет председателя ПГО «Ахтуба» о проделанной работе.
Выборы председателя ПГО «Ахтуба».
Выборы членов правления ПГО «Ахтуба».
Утверждение сметы расходов и штатного расписания ПГО «Ахтуба» на ДД.ММ.ГГГГ
Выборы уполномоченных членов ПГО «Ахтуба».
Выборы членов ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба».
Утверждение Правил внутреннего распорядка и эксплуатации гаражей на территории ПГО «Ахтуба».
Сроки оплаты членских взносов.
Утверждение Устава ПГО «Ахтуба» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ
Инвентаризация гаражей со сверкой данных о владельцах.
Перенос электросчетчиков с помещений гаражных боксов на улицу.
Исключение из членов ПГО «Ахтуба» за долги по членским взносам свыше 3 лет.
Разное:
- освобождение от платы членских взносов за гаражи участников СВО.
- работа с неплательщиками взносов.
- запрет въезда больших грузовых машин на территорию Общества. Установка ограничителей на въезде.
- организация работы по созданию общего чата членов общества.
По всем вышеуказанным вопросам повестки дня истец ФИО3 голосовал против. ФИО1 согласно записи в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ПГО «Ахтуба».
На основании изложенного, просят суд признать недействительным (ничтожным) протокол № общего собрания членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 в 5-ти-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать председателю ПГО «Ахтуба» ФИО1 имущество, документацию, печать и денежные средства ПГО «Ахтуба».
Представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик ФИО5 и как председатель ПГО «Ахтуба» просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В силу частей 1, 2, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПГО «Ахтуба» проведено общее собрание членов ПГО «Ахтуба» с повесткой дня:
1. Отчет председателя ПГО «Ахтуба» о проделанной работе.
2. Выборы председателя ПГО «Ахтуба».
3. Выборы членов правления ПГО «Ахтуба».
4. Утверждение сметы расходов и штатного расписания ПГО «Ахтуба» на ДД.ММ.ГГГГ
5. Выборы уполномоченных членов ПГО «Ахтуба».
6. Выборы членов ревизионной комиссии ПГО «Ахтуба».
7. Утверждение Правил внутреннего распорядка и эксплуатации гаражей на территории ПГО «Ахтуба».
8. Сроки оплаты членских взносов.
9. Утверждение Устава ПГО «Ахтуба» в новой редакции 2024 года.
10. Инвентаризация гаражей со сверкой данных о владельцах.
11. Перенос электросчетчиков с помещений гаражных боксов на улицу.
12. Исключение из членов ПГО «Ахтуба» за долги по членским взносам свыше 3 лет.
13. Разное:
- освобождение от платы членских взносов за гаражи участников СВО.
- работа с неплательщиками взносов.
- запрет въезда больших грузовых машин на территорию Общества. Установка ограничителей на въезде.
- организация работы по созданию общего чата членов общества.
Из представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание членов ПГО «Ахтуба» с вышеуказанной повесткой.
По результатам проведения собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подведение итогов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 76 членов ПГО «Ахтуба», «за» проголосовало – 75, «против» проголосовало - 1. В связи этим указано, что списочный состав ПГО «Ахтуба» составляет 498 членов, на собрании зарегистрировалось 76 человек. Кворума нет. Собрание не правомочно и недействительно. Собрание закрыто.
С учетом изложенного суд, исходит из того, что в рассматриваемом случае членами ПГО «Ахтуба» не принималось решений, требующих единогласного утверждения, решения по всем вопросам повестки дня были приняты менее половины членов кооператива, в связи с чем кворум для принятия решений не имелся, что и было отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на отсутствие кворума и то, что собрание признано не состоявшимся.
Истцами при рассмотрении настоящего дела не указано, в чем заключается нарушение их прав изложением протокола общего собрания и в связи с чем требуется дополнительная фиксация того обстоятельства, что собрание не состоялось, судебным постановлением.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части признания недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов ПГО «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцами заявлены требования об обязании ФИО5 в 5-ти-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать председателю ПГО «Ахтуба» ФИО1 имущество, документацию, печать и денежные средства ПГО «Ахтуба».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ПГО «Ахтуба» является ФИО5
Из письменных пояснений третьего лица – ИФСН по Дзержинскому району следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО1 и возникновении полномочий у ФИО5 Кроме того, регистрирующим органом внесены сведения о решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, признание недействительным решения внеочередного общего собрания в судебном порядке, не является самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ. Истцами в регистрирующий орган не представлено заявление формы №Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств истцами представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск в части требований об обязании ФИО5 в 5-ти-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать председателю ПГО «Ахтуба» ФИО1 имущество, документацию, печать и денежные средства ПГО «Ахтуба» не подлежит удовлетворению, поскольку истцами каких-либо доказательств, подтверждающих основания для обязания ФИО5 передать испрашиваемые документы, не представлено.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ПГО «Ахтуба», ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания, об обязании предоставить документы отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-281/2024,
которое находится в Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области