Дело № 2а – 842/2023
42RS0014-01-2023-000916-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2,
при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски
08 сентября 2023 г.
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО «МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, согласно которому просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 в рамках исполнительного производства от 14.12.2022 г. № 118640/22/42014 –ИП, выраженное в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч. 1 ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительного производства от 14.12.2022 г. № – ИП, выраженное в нарушении статей 64.1., 65, 67, 80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве»
В административном исковом заявлении в обоснование требований ООО «МФК Новое Финансирование» указало следующее. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу был предъявлен исполнительный документ № 2- 3742/2022 от 07.06.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 20653,75 руб. с должника ФИО1 14.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 26.07.2023 г. задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 20653,75 руб. Полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких – либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных при возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, по мнению административного истца, начальник ОСП по г. Мыски допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.
ООО «МФК Новое Финансирование» при подаче административного искового заявления заявило ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.
Представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальник ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской обьласти – Кузбассу ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.
Административный ответчик ФИО4 не признала требования административного истца в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. 14.12.2022 г. в ОСП по г. Мыски на основании судебного приказа от 07.07.2022 г. № 2 – 3742/2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 20653,75 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в ЗАГС, ГИБДД. Сведения о наличии имущества для применения мер принудительного исполнения не поступали. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке и иной кредитной организации, в отношении 7 Банков, денежные средства от которых не поступали. 12.01.2023 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, получаемых должником. Положительные сведения для применения мер принудительного исполнения не поступали. 18.01.2023 г. направлен запрос в Росреестр о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества. 18.01.2023 г. осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание. 22.02.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 22.03.2023 г. повторно направлены запросы в ПФР, ГИБДД, на которые положительные сведения для применения мер принудительного исполнения не поступили. Повторно 07.06.2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника, наличие имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. 03.08.2023 г. повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя не выявлено. При этом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Полагает, что в удовлетворении требований следует оказать за необоснованностью.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
При этом по смыслу указанного закона судебный пристав – исполнитель самостоятелен в принятии решений и выборе необходимых действий и мер с целью достижения результата исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа в размере 20250 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
14.12.2022 г. СПИ ОСП по г. Мыски ФИО4 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № –ИП.
В рамках возбужденного в ОСП по г. Мыски исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно, в ЗАГС о заключении брака, смене имени, о смерти, о расторжении брака; в ФНС, УПФР о месте работы должника, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в ЦЗН с целью установления нахождения должника на учёте и получения им пособия; в УПФР о СНИЛС; в Росреестр о правах на недвижимое имущество; операторам сотовой связи; в бюро кредитных историй; в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в военкомат о нахождении на учёте; запрос о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; в УФМС; в МВД России для получения сведений об оружии, о наличии судимостей; в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; в Гостехнадзор, операторам сотовой связи.
В рамках исполнительного производства СПИ ФИО4 вынесены 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке и иной кредитной организации. Дважды, 18.01.2023 г. и 07.06.2023 г. осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание. 22.02.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. До истечения срока ограничения 03.08.2023 г. повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
Как следует из представленных в материалы дела скриншотов, принятые в рамках исполнительного производства процессуальные документы были направлены взыскателю путём электронного документооборота и получены им.
Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом -исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.
Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства, которые не подтверждают доводы о бездействии ответчиков – судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 и начальника ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3
Судом установлено, что бездействия административных ответчиков не имеется, поскольку судебным приставом –исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.
При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении, не окончено производством, судебный пристав – исполнитель продолжает осуществлять действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, что подтверждается вынесением им процессуальных документов вплоть до сентября 2023 г. Нарушение прав ООО «МФК Новое Финансирование» не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов полностью за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ульянова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 г.