Дело №2а-469/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006325-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-469/2023 по административному исковому заявлению ООО УК «Маяк» к заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1, и.о. заместителя руководителя ФИО2, Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконными действия заместителя руководителя ГЖИ Самарской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем повторного ответа на обращение от 14.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Маяк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1, и.о. заместителя руководителя ФИО2, Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконными действия заместителя руководителя ГЖИ Самарской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем повторного ответа на обращение от 14.09.2022 года.

Требованиям мотивированы тем, что решением конкурсной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 20.05.2020 года в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре избрана ООО УК «Маяк», срок управления которой составляет 3 года. В декабре 2021 года Обществу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников жилых помещений от 13.12.2021 года, согласно которому договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Маяк», расторгнут, новой управляющей компанией является ООО «Мегаполис-Комфорт». Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2022 года, вступившим в законную силу 11.10.2022 года, протокол общего собрания собственников жилого дома №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре от 13.12.2021 года признан недействительным. 10.08.2022 года собственниками жилого дома проведено внеочередное общее собрание, повесткой дня которого явилось заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Мегаполис-Комфорт» и согласование его условий. 14.09.2022 года ООО УК «Маяк» обратилось в ГЖИ Самарской области с просьбой провести проверку правомерности настоящего собрания собственником жилых помещений. Согласно ответу заместителя руководителя ГЖИ Самарской области ФИО1 от 14.10.2022 года, нарушений требований действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.09.2022 года не выявлено, уведомление собственников о собрании происходило путем вывешивания сообщений на информационных щитах в каждом подъезде в соответствии с ранее принятым решением собственников о порядке уведомления о последующих собраниях. 14.10.2022 года административный истец повторно обратился в ГЖИ Самарской области с заявлением о разъяснении ответа от 14.10.2022 года, с предоставлением для ознакомления материалов по принятию решения об извещении собственников о проведении собрания посредствам размещения сообщений на информационных щитах в каждом подъезде многоквартирного дома. Письмом и.о. заместителя руководителя ГЖИ Самарской области ФИО2 от 15.11.2022 года сообщено, что протокол от 31.12.2021 года, содержащий вопрос об уведомлении собственников о собрании, размещен в ГИС ЖКХ.

Не согласившись с данным ответом, ООО УК «Маяк» обратилось с административным иском в суд, в котором просит признать незаконными действия заместителя руководителя ГЖИ Самарской области ФИО1, выразившиеся в направлении в адрес ООО УК «Маяк» письма от 14.10.2022 года, содержащего заведомо недостоверные сведения о принято собственниками помещений в многоквартирном доме №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре решении, предусматривающим порядок уведомления домовладельцев о последующих общих собраниях путем вывешивания сообщений на информационных щитах в каждом подъезде дома, обязать устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения от 14.09.2022 года, признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя ГЖИ Самарской области ФИО2, выразившиеся в направлении в адрес ООО УК «Маяк» письма от 15.11.2022 года №032955, содержащего заведомо недостоверные сведения о размещении на сайте ГИС ЖКХ протокола общего собрания от 13.12.2021 года, обязать ГЖИ Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем чтения вслух на протяжении месяца с даты вступления решения в законную силу текстов философа ФИО3 о недопустимости лжи, взыскать с ГЖИ Самарской области в пользу ООО УК «Маяк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Протокольным определением суда 27.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в адрес ГЖИ Самарской области направлено два обращения, в ответ на которые инспекцией представлены недостоверные сведения, которые обжалуются настоящем иске. По существу управляющая компания со способом управления собственников многоквартирного жилого дома не согласна.

Представитель административного ответчика ГЖИ Самарской области ФИО5 и ФИО6, по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что поступившие в адрес ГЖИ Самарской области обращения ООО УК «Маяк» рассмотрены по существу, ответы предоставлены в установленный законом срок, при этом, инспекция самостоятельно не в праве давать оценку правомерности протокола общего собрания, это является прерогативой суда. В настоящее время последний протокол общего собрания собственников обжалуется в судебном порядке.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом №2 конкурсной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары от 20.05.2020 года ООО УК «Маяк» признано управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д.13а, от 20.05.2020 года (л.д.10-11).

14.09.2022 года представитель ООО УК «Маяк» ФИО4 обратился в ГЖИ Самарской области с заявлением провести проверку по факту правомерности проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, датированного августом 2022 года, а именно: соблюдения порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, отсутствия в повестке дня общего собрания и в бланках решений собственников вопроса о прекращении (расторжении) договора управления с ООО УК «Маяк», наличия либо отсутствия кворума. Требование обосновано тем, что протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре договор управления ООО УК «Маяк» расторгнут, новой управляющей компанией признана ООО «Мегаполис Комфорт». Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022 года, протокол общего собрания от 13.12.2021 года о расторжении договора управления с ООО УК «Маяк» признан недействительным. На основании чего, с 13.10.2022 года многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО «Мегаполис Комфорт». В последствии, повесткой дня внеочередного общего собрания собственников помещений от августа 2022 года стал вопрос заключения договора управления с ООО «Мегаполис Комфорт», в то время как вопрос о прекращении (расторжении) договора управления с ООО УК «Маяк» разрешен не был. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в ГЖИ Самарской области на предмет проведения проверки правомерности и законности решений (протоколов) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре (л.д.24-26).

По результатам рассмотрения обращения ГЖИ Самарской области дан ответ от 14.09.2022 года за подписью заместителя руководителя инспекции ФИО1, согласно которому 09.09.2022 года в адрес инспекции от ООО «Мегаполис Комфорт» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий с приложением документов общего собрания многоквартирного жилого дома №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре и протокола общего собрания собственников №1 от 10.08.2022 года, признаков ничтожности протокола не выявлено, представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом №44/пр. Уведомление собственников о собрании происходило путем вывешивания сообщений на информационных щитах в каждом подъезде в соответствии с ранее принятым решением собственников о порядке уведомления о последующих собраниях. При этом, указано, что у инспекции отсутствуют полномочия по определению недействительности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведению экспертиз и оперативно-следственных мероприятий (л.д.27-29).

20.10.2022 года в ГЖИ Самарской области поступило обращение представителя ООО УК «Маяк» ФИО4 о разъяснении ответа заместителя руководителя ФИО1 от 14.09.2022 года, поскольку до настоящего времени сведения о многоквартирном доме №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Маяк», в реестр лицензий Самарской области не внесены; также в ответе не приведены нарушения, которые не относятся к существенным, при проведении проверки на соблюдение требование Приказа №938/пр, 44/пр; предоставить доступ для ознакомления с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об извещении собственников о проведении общего собрания посредствам размещения сообщений на информационных щитах в каждом подъезде многоквартирного дома (л.д.30-33).

Ответом и.о. заместителя руководителя ГЖИ Самарской области ФИО2 от 16.11.2022 года №032955, до сведения заявителя доведено, что на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 11.10.2022 года об оставлении решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2022 года о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 13.12.2021 года недействительным – без изменения 12.10.2022 года многоквартирный жилой дом исключен из реестра лицензий ООО «Мегаполис Комфорт». Протокол от 13.12.2021 года, которым определен способ уведомления собственников о предстоящих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ, его ознакомление возможно только собственниками помещения в многоквартирном жилом доме (л.д.34-37).

Не согласившись с указанными ответами, 24.11.2023 года ООО УК «Маяк» обратился с административным иском в суд.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращения представителя административного истца рассмотрены уполномоченным органом в установленный законом срок.

Оценивая содержание оспариваемого ответа, суд исходит из того, что в оспариваемом ответе даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, разъяснены основания и мотивы принятия такого решения.

Также суд учитывает, что при рассмотрении обращений ООО УК «Маяк» должные лица правомерно ссылались на наличие ранее установленного порядка уведомления собственников жилых помещений о предстоящих внеочередных собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установлено, что в ответе на обращения ООО УК «Маяк» должностные лица ГЖИ Самарской области ссылались на ранее установленный порядок уведомления собственников жилых помещений о предстоящих собраниях собственников многоквартирного жилого дома, а именно на протокол от 31.12.2021 года.

Между тем, согласно распечаткам с официально сайта ГИС ЖКХ протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.12.2021 года на сайте не размещался, в свободном доступе отсутствует. Доказательства его размещения в материалы дела также не представлены.

Из отзыва ГЖИ Самарской области на административное исковое заявление следует, что в ответе ГЖИ Самарской области от 16.11.2022 года исх. №032955 допущена техническая описка, вместо даты протокола «13.12.2021 года» указано «31.12.2021 года», с заявлением о предоставлении доступа к которому обращался представитель ООО УК «Маяк».

Однако, не смотря на то, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре от 13.12.2021 года признан в судебном порядке недействительным, суд находит данный ответ правомерным, поскольку последний не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в качестве способа извещения собственников о решениях, принятых на общем собрании, избран способ размещения соответствующего сообщения на доске объявлений в подъездах домов. Указанное решение принято 100% - м голосованием собственников (7 377,4 кв.м.).

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения собрания собственников помещений от 11.03.2018 года - 19.02.2018 года, в результате которого в качестве способа извещения собственников о решениях, принятых на общем собрании, избран способ размещения соответствующего сообщения на доске объявлений в подъездах домов. Решение принято 59 % голосов, что составляет 8 180,6 кв.м. от общей площади многоквартирного жилого дома.

Аналогичные решения приняты собственниками помещений многоквартирного жилого дома №13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре на собраниях собственников от 13.12.2021 года и 10.08.2022 года, которые являются предметом судебного спора (протокол от 13.12.2021 года признан недействительным).

Таким образом, размещение сообщений о предстоящих собраниях собственников многоквартирного жилого дома в помещении данного дома принято решением собственников, соответственно, оснований для применения иного способа уведомления собственников о собраниях собственников многоквартирного жилого дома не имеется.

Кроме того, в опровержение установленных обстоятельств административным истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что в данном многоквартирном доме избран иной способ уведомления собственников о собрании, потому несогласие ООО УК «Маяк» с избранным способом в виде размещения сообщений на доске объявлений в подъездах домов основанием к признанию действий должностных лиц ГЖИ Самарской области незаконными не является.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, учитывая содержание оспариваемого ответа и действия должностных лиц по их составлению, суд приходит к выводу, что действия ГЖИ Самарской области являются законными, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сведений о наступлении для административного истца последствий, названных в статье 218 КАС РФ, являющихся в силу ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, не имеется.

Поскольку, незаконного действия административным ответчиком не допущено, оснований для возложения на него обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «МАЯК» к заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1, и.о. заместителя руководителя ГЖИ Самарской области ФИО2, Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании не законными действий заместителя руководителя ГЖИ Самарской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем повторного ответа на обращения от 14.09.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023 года.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова