Дело № 2-4492/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003652-95
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года № 33-1765/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда.
Требования мотивированы причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине ответчика, не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность, а также причинением морального вреда управлявшему автомобилем супругу истца, выразившегося в его нравственных переживаниях в связи с произошедшей аварией.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 832 396 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, убытки в виде стоимости автострахования за неиспользованный ввиду ДТП период 9959 рублей 46 копеек, а также в виде уплаченного транспортного налога за 17 месяцев 11 970 рублей 83 копейки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскано 409 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5636 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 6177 рублей 60 копеек. Произведен зачет взаимных денежных требований между истцом и ответчиком на сумму 6177 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу истца убытков, увеличении данной суммы до заявленной истцом стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам 832 396 рублей. Полагает, что выводы суда о взыскании в пользу истца убытков в размере 409 730 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей) противоречат закрепленному гражданским законодательством принципу полного возмещения убытков. Данная стоимость определена судом необоснованно, поскольку заключение судебной экспертизы в этой части носит вероятностный характер, надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств возникновения убытков на стороне истца в большем размере судом не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал требования истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Captiva», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в результате которого пассажирам автомобиля «Hyundai Solaris» ... причинен ... вред здоровью, автомобилю истца – механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено. ФИО4 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда в размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей без учета износа 409 730 рублей, взяв за основу заключение судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности причинения вреда здоровью водителя автомобиля, принадлежащего истцу.
Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости автострахования за неиспользованный ввиду ДТП период и в виде уплаченного транспортного налога суд не усмотрел, принимая во внимание, что данные расходы связаны не с обязательством из причинения вреда, а с несением истцом бремени содержания имущества.
Факты управления ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., отсутствия полиса обязательной автогражданской ответственности у ФИО4 на момент ДТП, а также отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости автострахования и в виде уплаченного транспортного налога, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.
С выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование размера исковых требований о возмещении причиненного автомобилю вреда ФИО1 ссылалась на экспертное заключение ИП .... от <ДАТА> №..., составленное по ее инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Вологодской области по состоянию на <ДАТА> составляет 832 396 рублей.
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены: договор подряда от <ДАТА>, заключенный между ... (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), согласно которому подрядчик выполняет ремонт автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак ..., на сумму 832 396 рублей в срок до <ДАТА>; расписка от <ДАТА> о передаче ФИО1 ... в счет оплаты ремонта 832 396 рублей; расчет стоимости ремонта на сумму 832 396 рублей 92 копейки.
В целях разрешения возникших по делу противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).
В соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рекомендуемых розничных цен на запасные части на дату ДТП составляет без учета износа 655 232 рубля, с учетом износа – 340 486 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей на дату проведения исследования составляет без учета износа 623 983 рубля, с учетом износа – 327 228 рублей (вывод № 1).
В случае наличия неоригинальных запасных частей проведение ремонта с их использованием возможно. Выводы и расчет стоимости ремонта с использованием стоимости неоригинальных запасных частей возможны только в вероятной форме. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей на дату проведения исследования составляет без учета износа 409 730 рублей, с учетом износа – 337 010 рублей (выводы № 2, № 3).
Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом среднегодового пробега составляет 692 500 рублей (вывод № 4). Определить рыночную стоимость автомобиля после даты ДТП в поврежденном состоянии не представляется возможным. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля истца округленно составляет 207 514 рублей (вывод № 5).
В суде первой инстанции сторона истца ссылалась на необходимость применения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями с целью приведения его в доаварийное состояние, сторона ответчика – с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей, полагая, что данный способ устранения повреждений является более разумным.
В суде второй инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 выразил несогласие с положенным в основу обжалуемого решения суда вероятностным выводом заключения судебной экспертизы о возможности комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей.
Для проверки указанных доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено иному эксперту ФБУ ВЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП <ДАТА> составляет 747 100 рублей, на дату проведения экспертизы – 910 900 рублей.
Отклоняя в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ИП ... от <ДАТА> №..., судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не принимая в качестве достоверного доказательства заключение первичной судебной экспертизы, суд второй инстанции исходит из того, что взятый судом за основу при вынесении решения вывод носит предположительный, вероятностный характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 5.3).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Таким образом, взыскание судом в пользу истца в возмещение имущественного ущерба суммы в размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей 409 730 рублей противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из вышеприведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы с 409 730 рублей до 832 396 рублей, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объем заявленных исковых требований 832 396 рублей, принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 910 900 рублей.
Принимая за основу вышеуказанную стоимость ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы, судебная коллегия исходит из положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Повторная судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы, не являются вероятностными. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
В рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые. Автомобиль выпущен в ... году, подлежащие замене детали не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (с 48 % до 97,4 %), размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит увеличению с 5636 рублей 64 копеек до 11 441 рубля 82 копеек; размер взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов по оплате первичной судебной экспертизы подлежит уменьшению с 6177 рублей 60 копеек до 312 рублей (11 998,8 * 2,6 %). Стоимость оплаченной истцом повторной судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 12 857 рублей (13 200 * 97,4 %).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, в части распределения между сторонами судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, в части распределения между сторонами судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение:
материального ущерба 832 396 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины 11 441 рубль 82 копейки,
расходов по оплате повторной судебной экспертизы 12 857 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости автострахования и в виде уплаченного транспортного налога, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате первичной судебной экспертизы 312 рублей».
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.