Дело № 2а-4687/2022

УИД 04RS0007-01-2022-007110-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании незаконным Распоряжения, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит признать незаконным распоряжение от *** ...-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; обязать административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что истец пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В августе 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Распоряжением от 24.09.2021 № 3253-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основаниями к отказу послужило: по испрашиваемому земельному участку проходит воздушная линия связи и воздушная линия электропередачи; на земельном участке расположены здания, сооружения, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился в суд. Решением суда от 15.02.2022г. иск ФИО1 был удовлетворен. Однако при повтором рассмотрении заявления истца, ответчиком 27.07.2022 вынесено аналогичное распоряжение ...-ПСО по тем же доводам и основаниям, изложенным в распоряжении от 24.09.2021 ...-ПСО.

Определением суда к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Россети Сибирь».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал по изложенным иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с грубым нарушением прав истца, ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой. 22.11.2022г. истцом получен ответ прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ из которого следует, что в адрес ответчика прокуратурой вынесено представление.

Представитель административного ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила, что при принятии решения ответчик руководствовался постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.06.2015 .... Подтвердила, что в адрес комитета из прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ поступило представление, рассмотрение которого назначено на 26.12.2022г. с участием сторон.

ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явилась, в адрес суда поступили письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Законом Республики Бурятия от 16.10.2002 № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» (принят Народным Хуралом РБ 09.10.2002).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 32-ПСО от 27.07.2022 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В качестве основании к отказу указано:

- пп.1 п.8 ст. 39.15, пп.3 п.16 ст. 11.10, п.4 ст. 11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости;

- пп.2 п.8 ст. 39.15, п.4 ст. 39.16 ЗК РФ на участке расположены здания, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых разрешается на основании сервитута, публичного сервитута или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ…. Разъяснено: по испрашиваемому земельному участку проходит воздушная линия электропередачи и расположена опора воздушной линии электропередачи.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2022г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Распоряжение от 24.09.2021 № 3253-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, вынесенное МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» признано незаконным. На ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Н-вых о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Законом Республики Бурятия от 16.10.2002 № 115-III, ответчиком было вынесено Распоряжение от 24.09.2021 № ... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, решением суда указанное Распоряжение признано незаконным. При повторном рассмотрении заявления истца, ответчиком вновь вынесено Распоряжение от 27.07.2022 № ... об отказе.

Представитель ответчика подтвердила, что основания отказа Распоряжений аналогичные.

Поскольку решением суда от 15.02.2022г. основания отказа были исследованы, им была дана правовая оценка, решение суда не оспорено и вступило в законную силу, основании для повторного исследования аналогичных доводов не имеется, поскольку решение суда от 15.02.202г. является по отношению к настоящему делу преюдициальным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании незаконным Распоряжения, возложении обязанности произвести определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение от *** ...-ПСО об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, вынесенное МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленный законом срок.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022г.

Судья С.С.Калмыкова