Дело № 2а-0673/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-008454-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ к судебному приставу- исполнителю СОСП по адрес № 1 фио, ГМУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю СОСП по адрес № 1 фио, ГМУ ФССП России по адрес, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований указал, что 15 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 254242/24/98077-ИП от 19.07.2024г.. Исполнительский сбор в размере сумма был оплачен административным истцом 03.09.2024 г. по информации, содержащейся в открытом доступе на сайте ФССП. Учитывая, что административный истец обязан был совершить действия в рамках исполнительного производства в отношении защитных сооружений гражданской обороны снятых с учета и не являющихся защитными сооружениями с 18.07.2024 г., административный истец не должен исполнить обязательство, административный ответчик не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, вина истца в неисполнении требования исполнительного документа отсутствует. Административный истец просит признать незаконными постановление от 15 августа 2024 года. О взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 254242/24/98077-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио доводы искового заявления поддержала.

Представитель СОСП по адрес № 1, действующая на основании доверенности фио с иском не согласилась пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма является законными, поскольку истец в добровольном порядке в течение установленного срока не исполнил обязательство в рамках исполнительного производства от 19.07.2024г., в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что суд вправе освободить истца от взыскания исполнительского сбора, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в СОСП по адрес № 1 находилось на исполнении исполнительное производство № 254242/24/98077-ИП, возбужденное на основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024 г. имеется в материалах дела. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 26.07.2024 г., что подтверждается материалами дела. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

Судом установлено, что 15 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства от 19.07.2024г.

В постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (последняя редакция) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 удовлетворены частично исковые требования прокурора адрес, в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту здравоохранения адрес, ГБУЗ «КГБ им. фио Департамента здравоохранения адрес» о возложении обязанности обеспечить эксплуатационную пригодность, готовности к использованию по назначению сооружения гражданской обороны. На ГБУЗ «КГБ им. фио Департамента здравоохранения адрес» возложены обязанности по осуществить поддержание в состояние постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны в ЗС №016213-77. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2024 года. В рамках данного дела выдан исполнительный лист ФС №040935087, на его основании 19.07.2024 СОСП по адрес №1 возбуждено исполнительное производство №254242/24/98077-ИП.

ГБУЗ «КГБ им. фио Департамента здравоохранения адрес» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №254242/24/98077-ИП в отношении должника ГБУЗ «КГБ им. фио Департамента здравоохранения адрес» на основании выданного в рамках данного дела исполнительного листа ФС №040935087 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Судом установлено, что согласно акту комиссии в составе полномочных представителей МЧС России, ГБУЗ «КГБ им. фио Департамента здравоохранения адрес», адресМосквы, Управления ГО, о снятии с учета ЗС ГО от 18.07.2024 № 107/2024 балансовая стоимость ЗС ГО на момент снятия с учета - сумма (в ценах 2024 г.), физическое состояние конструкций ЗС ГО и причины снятия его с учета: общее техническое состояние защитного сооружения гражданской обороны оценивается, как неработоспособное. ЗС ГО не готово к приему укрываемых. ЗС ГО подлежит снятию с учета на основании отсутствия организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны». Заключение комиссии: учитывая вышеизложенное и в соответствии с п.2.5 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, ЗС ГО, инв. № 016213-77, расположенное по адресу; адрес, адрес снять с учета. Определением Зеленоградского районного суда адрес от 02.10.2024 г. прекращено исполнительное производство № 254242/24/98077-ИП от 19.07.2024 г.

Вместе с тем, указанные сведения административным истцом в службу судебных приставов-исполнителей своевременно представлены не были.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным постановления от 15 августа 2024 года судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства от 19.07.2024г., не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительное производство № 254242/24/98077-ИП от 19.07.2024г. прекращено на основании определения Зеленоградского районного суда от 02.10.2024г., в связи с чем исполнительный документ не подлежит исполнению.

В материалах исполнительного производства имеется акт комиссии в составе полномочных представителей МЧС России, ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, ДГИ адрес, Управления ГО от 18.07.2024г. о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, подтверждающими уважительность причин неисполнения действий, содержащихся в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает, что истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 254242/24/98077-ИП от 19.07.2024г., так как имеются доказательства того, что истец не имел возможности для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, с учетом снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, подтверждающими уважительность причин неисполнения действий, содержащихся в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 фио, ГМУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2025 года.

Судья: фио