Апелляционное определение по делу № 2-64/2023 от 12.09.2023

Судья Сломова И.В. дело №33-15564/2023

№2-64/2023

УИД 61RS0024-01-2022-004127-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Щетининой Е.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сливную яму по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать сливную яму, ссылаясь в обоснование на то, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик – собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки сторон не являются смежными, между ними находится земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На своем земельном участке осенью 2021г. вплотную к межевой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 обустроил сливную яму.

Нечистоты попадают в подземные воды и поднимают их уровень, оказывают негативное воздействие на окружающую среду и способствуют подтоплению земельного участка истца, так как канализационная яма негерметична, а земельный участок истца расположен по уровню гораздо ниже земельного участка ответчика.

В связи с чем, земельному участку ФИО1 причиняется вред, в том числе почва не просыхает, заболачивается, пропали кусты и плодовые деревья, на территории домовладения истца постоянно присутствует неприятный запах.

На просьбы истца переоборудовать сливную яму ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком. Обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на его земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на содержание рецензии в отношении судебной экспертизы, которая была представлена в суд первой инстанции, однако суд не дал надлежащую оценку данному доказательству, которое должно было им быть оценено наравне с другими доказательствами.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Кроме того, апеллянт приводит примеры из судебной практики, подтверждающие ее позицию.

Полагает, что экспертом зафиксировано несоответствие конструктивного устройства сливной ямы требованиям действующих норм и правил, при этом данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в порядке ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.07.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0510001:41, площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0510001:40 и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На своем земельном участке осенью 2021г. вплотную к межевой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен между земельными участками истца и ответчика, ФИО2 обустроил сливную яму.

Предъявленные истцом требования мотивированы тем, что выгребная яма устроена ответчиком с нарушением обязательных требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, чем создана угроза санитарно-экологическому благополучию семьи истца.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СТЭ от 15.05.2023г., сливная яма, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Ореховый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует в части устройства гидроизоляции стен требованиям следующих нормативных актов:

- правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрировано Минюстом России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» Одобрено Управлением стандартизации, технического нормирования и сертификации (письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- СанПиН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Выявленное несоответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям выгребной (сливной) ямы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является причиной намокания (подтопления) территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки истца и ответчика расположены на склоне в пределах пойменной террасы рек Дон и Аксая, вдоль левого борта балки. Перепад высотных отметок участков пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как установлено в ходе проведенной экспертизы, составляет от 3,1 до 3,6 м. Также был установлен высокий уровень грунтовых вод на меже участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участка по пер. Ореховый, 62.

Как следует из показаний представителя истца, дренажная система на земельном участке истца отсутствует.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ, ст. 67, 68, 79-86 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано, что намокание и подтопление принадлежащего ей земельного участка происходит именно в связи с наличием выгребной ямы, обустроенной на земельном участке ответчика, а не особенностью рельефа местности или высокого уровня водоносного пласта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя мотивов принятого решения, и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, то судебная коллегия их отклоняет, ввиду того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как заключению судебной экспертизы, так и рецензии на указанное заключение.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67, 55, 86 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, при этом составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия выполнена без исследования всех материалов дела, выводов судебного эксперта не опровергают.

В заключение эксперта ООО «СИТИ-эксперт» указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. В нем имеются сведения об экспертах, точное описание объекта, обоснование использования методов, инструментов и оборудования при проведении экспертизы, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении экспертизы допущения; перечень использованной литературы и иных источников информации, используемых экспертом и устанавливающих качественные характеристики объекта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, судебная коллегия считает, что заключение обосновано положено в основу решения суда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, с учетом распределения бремени доказывания, на ФИО1, утверждающую, что намокание и подтопление принадлежащего ей земельного участка происходит именно в связи с наличием выгребной ямы обустроенной на земельном участке ответчика, а не особенностью рельефа местности или высокого уровня водоносного пласта, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Несогласие ФИО1 с выводами суда представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам данного спора.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Несоответствие конструктивного устройства сливной ямы требованиям действующих норм и правил, установленное судебной экспертизой, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не доказано, что данное обстоятельство влечет нарушение прав ФИО1 или создается угроза нарушения ее прав.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, по своей сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, которые не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона соответствует, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.