Дело № 12-501/2023

43RS0002-01-2023-006001-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

рассмотрев жалобу Д.А.В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О. от {Дата изъята} {Номер изъят} и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О. от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее – Постановление от {Дата изъята}) Д.А.В. (далее – Д.А.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявитель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. от {Дата изъята} (далее – Решение от {Дата изъята}) Постановление от {Дата изъята} изменено: в описательной части постановления слова «в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}» заменены словами «в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2019»; жалоба Д.А.В. оставлена без удовлетворения.

{Дата изъята} Д.А.В. подал в суд жалобу на Постановление от {Дата изъята} и Решение от {Дата изъята}, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что Постановление от {Дата изъята} является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он непричастен к его совершению. Указывает, что собственником транспортного средства марки ПЕЖО 408 с г.р.з. {Номер изъят} (далее – ТС, автомобиль) в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят} на момент фиксации правонарушения являлся и является Д.Н.А.; следовательно, доказательство, на которое ссылается должностное лицо, а именно: свидетельство о регистрации ТС {Номер изъят} – опровергает довод в Постановлении от {Дата изъята}, что собственником автомобиля является Д.А.В. Считает, что должностное лицо фальсифицировало доказательство. Указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения; при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в результате принято Решение от {Дата изъята}, которое ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. лишает возможности ссылаться на обстоятельство, первоначально указанное должностным лицом как доказательство вины и основание для привлечения к административной ответственности.

В дополнении к жалобе от {Дата изъята} указано, что владельцем ТС является М.Т.М. (мать Д.Н.А.), которая подала заявление о регистрации ТС в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» и как владелец автомобиля, и как законный представитель собственника – своего несовершеннолетнего сына. По мнению заявителя, в любом случае в момент фиксации административного правонарушения указанным в Постановлении от {Дата изъята} автомобилем управляла М.Т.М., что подтверждается оформленными надлежащим образом в соответствии с процессуальными требованиями письменными объяснениями Д.А.В. и М.Т.М., приложенными к дополнениям от {Дата изъята}.

Д.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что Постановление от {Дата изъята} в отношении Д.А.В. получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, согласно отчету об отслеживании почтового отправления {Дата изъята} (л.д.15), {Дата изъята} подана жалоба вышестоящему должностному лицу; Решение от {Дата изъята} получено Д.А.В. {Дата изъята} (л.д.30); жалоба направлена заявителем первоначально в Октябрьский районный суд г. Кирова {Дата изъята} (л.д.3), т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что событие правонарушения заключается в следующем: {Дата изъята} в 20:18:01 по адресу: {Адрес изъят}, водитель, управляя транспортным средством ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, учитывая погрешность измерения.

В описательной части Постановления от {Дата изъята} указано, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ПЕЖО 408 с г.р.з. {Номер изъят} в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}, на момент фиксации нарушения являлся Д.А.В., {Дата изъята} г.р., место рождения {Адрес изъят}, адрес регистрации: {Адрес изъят}.

Согласно Решению от {Дата изъята}, которым частично изменена описательная часть Постановления от {Дата изъята} собственником (владельцем) транспортного средства марки ПЕЖО 408 с г.р.з. {Номер изъят} в соответствии с договором купли-продажи от {Дата изъята}, на момент фиксации нарушения являлся Д.А.В., {Дата изъята} г.р.

В федеральной информационной системе ГИБДД-М собственником транспортного средства марки ПЕЖО 408 с г.р.з. {Номер изъят} указан несовершеннолетний Д.Н.А., {Дата изъята} г.р.

Исходя из копии договора купли-продажи от {Дата изъята}, представленной в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» {Дата изъята} для осуществления регистрации права собственности на автомобиль, договор подписан законным представителем несовершеннолетнего – Д.А.В.

В соответствии с полисом ОСАГО серии {Номер изъят}, заключенным {Дата изъята} между М.Т.М. и СПАО «Ингосстрах», сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ПЕЖО 408 с г.р.з. {Номер изъят}, указаны: страхователь М.Т.М., {Дата изъята} г.р., Д.А.В., {Дата изъята} г.р.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наличие состава административного правонарушения, совершенного водителем, управлявшим транспортным средством ПЕЖО 408 г.р.з {Номер изъят}, {Дата изъята} в 20:18:01 в {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – аппаратно-программным комплексом АвтоУраган-ВСМ2, которым зафиксирована автомашина ПЕЖО 408, серый, г.р.з. {Номер изъят}

- свидетельством о поверке Комплекса АвтоУраган-ВСМ2 (заводской {Номер изъят}), прошедшего {Дата изъята} поверку (свидетельство о поверке № {Номер изъят}, действительно до {Дата изъята});

- свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А {Номер изъят} на Комплекс АвтоУраган – ВСМ2;

- приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} о продлении срока действия утвержденного типа средства измерений и внесении изменений в описание типа на комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства аппаратно-программного комплекса АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении договор купли-продажи от {Дата изъята}, согласно которому владельцем автомобиля ПЕЖО 408, серый, г.р.з. {Номер изъят} является Д.А.В., полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ПЕЖО 408 с г.р.з. {Номер изъят}, указан Д.А.В., {Дата изъята} г.р.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, признавая вину Д.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, доказанной.

Доводы жалобы о том, что Д.А.В. не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 постановления Пленума от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление N 20), при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственником автомобиля является несовершеннолетний сын Д.А.В., не может служить основанием для отмены Постановления от {Дата изъята}, поскольку Д.Н.А., {Дата изъята} г.р., в силу возраста не может быть допущен к управлению транспортным средством.

Более того, согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в абз.6 п. 2.2 Определения от 12.03.2019 N 575-О указал следующее: признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Судом проверен довод, заявленный Д.А.В. в письменном дополнении к жалобе о том, что автомобилем в момент фиксации управляла М.Т.М.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, пункт 1.3 Постановления N 20).

Судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, письменные объяснения М.Т.М., утверждающей, что именно она владела, пользовалась и управляла ТС марки ПЕЖО 408 с г.р.з. {Номер изъят} {Дата изъята} в 02:45:48, {Дата изъята} в 20:18:01, {Дата изъята} в 16:05:27, поскольку они не отвечают требованиям ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ, не опровергают событие административного правонарушения, указанное в Постановлении от {Дата изъята}, и выводы должностного лица, принявшего Решение от {Дата изъята}. Кроме того, о факте управления ТС М.Т.М.Д.А.В. ранее, в том числе в жалобе на Постановление от {Дата изъята}, адресованной Министру внутренних дел Российской Федерации от {Дата изъята}, не заявлял. Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла М.Т.М. расценивается судом как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы, в том числе о фальсификации доказательства и о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований в отсутствие их конкретизации и документального подтверждения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых Постановления от {Дата изъята} и Решения от {Дата изъята}, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, доказательств, опровергающих виновность Д.А.В. в совершении административного правонарушения, не представлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленной компетенции, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О. от {Дата изъята} {Номер изъят} и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.А.В., являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О. от {Дата изъята} {Номер изъят} и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д.А.В. – оставить без изменения; жалобу Д.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина