04RS0018-01-2025-005852-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т, при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 828,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., эксперта в размере 5000 руб., госпошлины в размере 7835 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20ч. в районе жилого <адрес>корпус 2 ФИО2, управляя транспортным средством марки «BMW Х5» с г/н № в нарушение требования п. 9.10 ПДД, не обеспечила соответствующую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди ТС «Honda Freed» с г/н №, принадлежащего истцу, под управлением последней, тем самым совершила ДТП. Ответчик на месте ДТП вину не отрицала. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в результате ДТП в размере 200 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с, полная стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Freed» с г/н № составляет 182 800 руб. В момент ДТП гражданская ответственность у ответчика не была застрахована. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 обстоятельства совершения ДТП и вину в его совершении не отрицала, суду пояснила, что действительно не обеспечила безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, принадлежащего истцу, и совершила столкновение транспортных средств. Вместе с тем, считает требования истца явно завышенными, поскольку удар был несильным и соответственно не столь значительным ущерб. Считает несправедливым взыскание ущерба без учета износа автомобиля, 2012 года выпуска, усматривает в таком случае в действиях истца неосновательное обогащение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Установлено, что ФИО1 является собственником «Honda Freed» с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. по адресу: <адрес> г. в районе <адрес>. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Freed» с г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW Х5» с г/н № под управлением ФИО2, вследствие несоблюдения последней безопасной дистанции до впереди следовавшего автомобиля, принадлежавшего истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается ответчиком.
ФИО2 является собственником автомобиля «BMW Х5» с г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.
В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 828,58 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 110 341,68 руб.
Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 182 828,58 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.
При этом суд критически относится к доводам ответчика, т.к. взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Динамо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., госпошлины - в размере 7835 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Цыдыповым Ц.Э. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг по обеспечению юридического сопровождения в суде первой инстанции по вопросу о взыскании материального ущерба по факту ДТП.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., факт передачи денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается распиской.
Учитывая характер спора, незначительный объем выполненных представителем истца работ по составлению искового заявления, участия в 1 судебном заседании по отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт № ) в пользу ФИО1 ( паспорт № ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 828,58 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб., госпошлины в размере 7835 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 09.02.2026