Судья Захаров Р.П. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «03» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛиСТ» ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛиСТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственность «ЛиСТ» (далее ООО «ЛиСТ», Общество), ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЛиСТ» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ЛиСТ» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение защитника Чижикова С.А., допросив в качестве свидетелей ФИО2 и Продана А.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, владение Триколор, стр.11, на территории складского помещения, установлено, что ООО «ЛиСТ», в нарушение требований п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве фасовщика товаров гражданина Республики Таджикистан ФИО3, в отсутствие у него патента с территорией действия в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛиСТ» по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ЛиСТ» вмененного ему административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортами сотрудников полиции; объяснением ФИО3, ФИО4, ФИО5; сведениями АЦ ЦБДУИГ; протоколом осмотра; вступившим в законную силу постановлением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; трудовыми договорами, должностными инструкциями, дополнительными соглашениями; правоустанавливающими документами юридического лица ООО «ЛиСТ»; распоряжением о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; договором аренды производственно-складского комплекса с актом и доп. соглашением; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО2 и Продана А.А., допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «ЛиСТ» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ООО «ЛиСТ» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы защитника о невиновности ООО «ЛиСТ».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам данной категории они составляют один год.

Принимая решение о назначении административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным и обоснованным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ЛиСТ», не усматривается.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанная с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него требуемых законом разрешения на работу либо патента, выражена в форме действия, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения данного административного правонарушения, которое совершено по адресу: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органы внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, в силу п.<данные изъяты> и п.1.4.3 которого предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, должностные лица подразделений по вопросам миграции, а также должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Исходя из изложенного, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ЛиСТ» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками УМВД России по г.о.Домодедово по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, владение Триколор, стр.11, в ходе проведения проверки был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ЛиСТ» к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента, в нарушение статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛиСТ», в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы проверка в отношении юридического лица проведена должностными лицами МВД на основании распоряжения начальника УМВД <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». В соответствии с п.54 данного Приказа, оформленный должностными лицами акт внеплановой документарной проверки является способом фиксации результата административной процедуры, нарушений правовых норм действующего законодательства при его составлении не усматривается. В соответствии с требованиями п.44 Приказа копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была направлена административным органом юридическому лицу (т.1 л.д.45-46).

Проверка была проведена в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. О проведении данной проверки ООО «ЛиСТ» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами дела. По результатам проверки составлен акт, копия которого направлена законному представителю Общества в установленные законом сроки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения УМВД России по г.о.Домодедово Продан А.А. пояснил, что распоряжение о проведении проверки было направлено в соответствии с регламентом МВД в установленном законом порядке. При этом положений о том, что орган должен дождаться ответ о получении юридическим лицом данного распоряжения, не имеется.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «ЛиСТ» было надлежащим образом направлено посредством телеграммы и получено сотрудником юридического лица, действовавшим в его интересах, по доверенности (т.1 л.д.87-88). Кроме того, из жалобы следует, что вновь назначенный генеральный директор организации был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, на его составление не явился, защитника не направил. (т. 2 л.д.235).

В тексте направленной должностным лицом телеграммы об извещении юридического лица (т.1 л.д. 87) в полной мере указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, а также фамилия, инициалы, должность сотрудника полиции, номер его кабинета и контактный номер телефона для связи, в связи с чем, законный представитель Общества имел возможность лично связаться с должностным лицом, вызывавшим его для составления протокола об административном правонарушении, и, в случае необходимости, заявить ходатайство об отложении данной процедуры.

В томе <данные изъяты> на л.д.142 содержится датированная <данные изъяты> телеграмма от имени юридического лица ООО «ЛиСТ», согласно которой в ООО «ЛиСТ» осуществляется смена генерального директора, предыдущий директор утратил полномочия, а выданные им доверенности аннулированы, новый вступает в должность, подает документы в ФНС, в связи с чем, Общество не может явиться в указанное время и заявитель просит перенести дату составления протокола на более поздний срок. Вместе с тем, поданная от имени ООО «ЛиСТ» телеграмма не содержит полных сведений об адресате: не указан номер кабинета и фамилия сотрудника полиции, которому она была адресована.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции сотрудника полиции ФИО2 следует, что из-за отсутствия конкретных данных о получателе, телеграмма была передана ему лишь через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в телеграмме не имеется сведений о том, кем она была направлена от лица Общества, а также, сведений о наличии у лица полномочий на заявление ходатайств. Из жалобы, поданной в Московский областной суд следует, что указанная телеграмма была направлена <данные изъяты> новым генеральным директором ООО «ЛиСТ» ФИО1, однако таких сведений телеграмма не содержит. Таким образом, нерассмотрение ходатайства об отложении даты составления протокола, поданного от неизвестного лица в интересах Общества без предоставления документов о наличии у него соответствующих полномочий, не является нарушением норм права и не влечет отмены постановления городского суда.

Доводы защитника о повторности привлечения юридического лица к ответственности, поскольку постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ было прекращено уголовное дело в отношении прежнего генерального директора ООО «ЛиСТ» ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, не состоятельны, поскольку ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности за совершение им организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, а объективной стороной вмененного юридическому лицу ООО «ЛиСТ» административного правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, требуемого федеральным законом.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛиСТ», не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛиСТ».

Остальные доводы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛиСТ» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая