УИД77RS0021-02- 2024-016963 -85

Дело № 02-1698/2025

Решение

Именем Российской Федерации

30.01.2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, фио, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2021 между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор (автокредит) ... на сумму сумма сроком на 60 месяцев. При заключении Кредитного договора 28.11.2021г. с ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля, ею был подписан Договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт». Договор был подписан путем акцепта Публичной оферты «Общие условия Договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц». Ей был выдан Сертификат поручительства № 5900000750 от 28.11.2021г. на квалифицированную поддержку при потере работы, который являлся способом обеспечения исполнения её обязательства по выплате кредитных платежей перед ПАО «Совкомбанк». Срок действия программы Поручительства - с 28.11.2021г. по 28.11.2025г. За предоставление вышеуказанного Поручительства она оплатила сумма. 22.12.2021г. Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» был закрыт в связи его полной досрочной оплатой с стороны заёмщика. 19.01.2022г, 23.03.2022г., а также в апреле 2022г. в адрес ООО «Гарант Контракт» ею неоднократно направлялись заявления об отказе от услуг по Договору и возврате денежных средств. На все заявления получены отказы. Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в размере сумма, штраф, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда судебные расходы на представителя в размере сумма

Истец и её представитель в судебное заседание явились, представили дополнение к иску, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор (автокредит) ... на сумму сумма сроком на 60 месяцев.

При заключении Кредитного договора 28.11.2021г. с ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля, ею был подписан Договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт». Договор был подписан путем акцепта Публичной оферты «Общие условия Договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц», стоимость услуг по договору сумма

Истцу был выдан Сертификат поручительства № 5900000750 от 28.11.2021г. на квалифицированную поддержку при потере работы, который являлся способом обеспечения исполнения её обязательства по выплате кредитных платежей перед ПАО «Совкомбанк». Тарифный план «Финансовая защита» пакет GOLD. Срок действия программы Поручительства - с 28.11.2021г. по 28.11.2025г.

22.12.2021 истец полностью погасила задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк».

Письменным заявлением от 23.03.2022 истец обратилась к ответчику об отказе от Договора о предоставлении поручительства с требованием возврата уплаченных денежных средств с приложением справки о закрытии кредитного договора.

Ответчик письменным ответом от 15.05.2022 отказал в удовлетворении требования истца.

30.09.2022 истцом направлена ответчику письменная претензия с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства за минусом пропорционального времени действия договора в размере сумма

Повторная претензия истца от 30.05.2023 письменным ответом ответчика от 14.06.2023 оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что истцом неоднократно подавались заявления об отказе от договора, то в силу положений ст.450.1 ГК РФ, суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком Договор о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц считается расторгнутым.

Учитывая, что услуги, оговоренные в Договоре оферты «Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц», ответчиком истцу оказаны не были, достоверных доказательств наличия каких-либо затрат, связанных с исполнением договора, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченной ею денежной суммы согласно расчета, представленного истцом, за минусом суммы, приходящейся на срок действия договора с 28.11.2021 по 22.12.2021 (25 дней) - сумма (из расчета 159 950:1460*25), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма (из расчета 159 950,00 – 2 738,87).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, положения пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы к возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушений прав потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объёму и характеру нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере сумма, который считает справедливым и достаточным для возмещения, взыскивая указанную сумму с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО1, отказав в удовлетворении требований свыше указанной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в связи с отказом от исполнения предоставления поручительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителя с применением положения ст.333 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья E.фио

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025