Дело № 2-1687/2022 Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022
51RS0002-01-2022-002013-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ниходимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства ***. *** в районе дома *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ***, под управлением истца, ***, под управлением ФИО3 и ***, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель ***, ФИО3 нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. *** истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей. Полученная страховая выплата не позволяет произвести восстановительный ремонт в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с технологиями завода-изготовителя и привести ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключению специалиста №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1901800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1398000 рублей, стоимость годных остатков составляет 202300 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 795700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, согласно приложенных квитанций, расходы по уплате госпошлины в сумме 11157 рублей.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Протокольным определением суда от *** ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, и в зависимости от установленной степени вины ФИО3 и ФИО4 взыскать в пользу истца ущерб в размере 408800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, согласно приложенным квитанциям, расходы по уплате госпошлины в сумме 11157 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку, двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч, не имел возможности остановиться в момент смены сигнала светофора на желтый, не прибегнув к экстренному торможению, что в условиях зимы привело бы к заносу, поэтому ускорился до 50-60 км\ч, чтобы проехать перекресток. При этом он видел стоявший на перекрестке автомобиль *** ожидавший поворота на лево, и не начинавший маневр.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии усматривается в результате действий ФИО3, который увеличил скорость, подъезжая к перекрестку на желтый сигнал светофора.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении №***, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ***, под управлением истца, ***, под управлением ФИО3 и ***, под управлением ФИО4
Постановлением *** ГИБДД УМВД России *** №*** от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, полагая, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что применение экстренного торможения в гололед могло привести к более серьезной аварии.
Решением *** суда *** от *** жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
При этом суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку он двигался в нарушение требований ПДД на запрещающий сигнал светофора. Отклоняя довод ФИО3 о невозможности экстренного торможения, указал, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость перед перекрестком, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, выехал и продолжил движение на желтый сигнал светофора через перекресток.
Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
*** истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
По инициативе страховой компании ООО *** подготовлено экспертное заключение №***, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 470300 рублей, без учета износа – 869300 рублей.
*** СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно заключению специалиста №*** от ***, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1901800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1398000 рублей, стоимость годных остатков составляет 202300 рублей.
Определением суда от *** с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, а *** – дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта ООО *** №*** от *** и №*** от ***, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю ФИО3 при включении на светофорном объекте «желтого» сигнала следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзац 3), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.
В момент, кода водитель ФИО3, двигаясь со скоростью 30 км/ч, увидел выезжающий со встречного направления автомобиль *** то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
При движении автомобиля *** со скоростью ***, водителю ФИО4 при проезде регулируемого перекрестка с поворотом налево следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.7 ПДД РФ.
При движении автомобиля *** со скоростью ***, водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, одновременно признает заключение судебного эксперта относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, соглашается с выводом эксперта, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения.
Так, пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).
В силу абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно выводам судебной экспертизы при любом развитии дорожной ситуации (двигался ли ФИО3 со скоростью ***, а затем ускорился, либо со скоростью ***), действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. Столкновение автомобилей исключалось при выполнении водителем ФИО4 действий в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного о заведомо ложном заключении, суду не представлено.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от ***, согласно заключению №*** от ***, эксперт пришел к выводу, что она составила без учета износа 1251400 рублей, с учетом износа – 350100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 930800 рублей, стоимость годных остатков – 122000 рублей.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановки на месте ДТП, механизма столкновения, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обоюдной вины водителя ФИО4, который совершил маневр поворота налево, выехав на перекресток, и не убедившись в безопасности своего маневра, создав опасность для движения транспортному средству ФИО3, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, а также водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему остановиться перед стоп-линией на запрещающий желтый сигнал светофора, избежав столкновения с автомобилем ФИО4
Поскольку обоюдно равные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, при этом суд определяет степень вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда в размере 50%, следовательно, степень вины водителя ФИО4 составляет 50 %.
Учитывая, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны ответчики ФИО3 и ФИО7, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно заключению эксперта ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от ***, составила без учета износа 1251400 рублей, с учетом износа – 350100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 930800 рублей, стоимость годных остатков – 122000 рублей.
Поскольку доказательств об ином способе исправления повреждений суду не представлено, размер ущерба в сумме 408800 рублей (930800 – 122000 - 400000) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиками не доказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от *** и расписка на сумму 17000 рублей (т.1, л.д.107-110).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 рублей.
Кроме того, судебными признаются подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 25000 рублей (Т.1 л.д.106), почтовые расходы в размере 287 рублей (Т.1 л.д.111).
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7288 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 72575 рублей, следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 36287,50 рублей.
В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 3869 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ***, ущерб в размере 204400 рублей, судебные расходы в сумме 36287,50 рубля, всего взыскать 240687,50 рубля.
Взыскать с ФИО4, *** в пользу ФИО2, ***, ущерб в размере 204400 рублей, судебные расходы в сумме 36287,50 рубля, всего взыскать 240687,50 рубля.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 3869 рублей по чек-ордеру от ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова