К делу №2а-1473/2022

23RS0047-01-2022-012036-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МБУ «Институт Горкадастрпроект» об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МБУ «Институт Горкадастрпроект» о признании незаконными действий по проведению осмотра жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> в г. Краснодаре, изготовленных в результате обследования технических заключений от 06.09.2021 – недействительными, об обязании МБУ «Институт Горкадастрпроект» повторно в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» провести обследование указанных жилых домов на предмет их соответствия/несоответствия требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на несоответствие действительности сведений, содержащихся в актах осмотра и технических заключениях учреждения. В подтверждение указанного обстоятельства административный истец предоставил заключения строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» от 14.07.2022 и заключение специалиста (рецензию) на технические заключения, выполненную ООО «СтройТехЭксперт» 05.10.2022. Административный истец полагает, что технические заключения учреждения не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. Полагал необходимым признать действия административного ответчика незаконными, так как не осмотрев объект в установленном порядке невозможно сделать обоснованное, законное заключение. Более того, об осмотре он не знал и не извещался.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что оснований для признания действий незаконными не имеется, так как они действовали в рамках своих полномочий по заявке Управления муниципального контроля. Данных о собственнике у них не имелось, так как правообладатели объекта в заявках обезличены. Полагала, что фактически доводы административного истца направлены на предрешение уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, сотрудником МБУ «Институт Горкадастрпроект» на основании заявок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 30.07.2021 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проведен осмотр объектов, расположенных по адресам: <адрес> в г. Краснодаре. По результатам проведенного осмотра составлены акты визуального осмотра и технические заключения от 06.09.2021.

Согласно техническим заключениям сотрудником МБУ «Институт Горкадастрпроект» на основании визуального осмотра определены капитальность/некапитальность объектов, расположенных на земельных участках, и их функциональное назначение.

Полагая, что указанные в актах осмотра и технических заключениях МБУ «Институт Горкадастрпроект» сведения не соответствуют действительности, так как заключениями строительно-технической экспертизы, изготовленными 14.07.2022 ООО «СтройТехЭксперт» установлено иное, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия ответчика по проведению осмотра жилых домов.

Установлено, что оспариваемые технические заключения выполнены учреждением в рамках муниципального задания по заявкам управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания, которое формируется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (ч.3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Таким органом для учреждения является администрация муниципального образования город Краснодар (п.5 Устава учреждения).

Таким образом, учреждение не вправе было отказаться от проведения обследования объектов, расположенных по адресам: <адрес> в г. Краснодаре.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий административного ответчика по проведению осмотра жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> в г. Краснодаре.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета (ч.б ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, для граждан и юридических лиц за плату. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

По смыслу приведенных правовых норм бюджетное учреждение не вправе выполнять работы, оказывать услуги по основным видам деятельности вне муниципального задания, которое формируется его учредителем.

Подготовка технических заключений на объекты капитального строительства в пределах муниципального образования город Краснодар относится к основным видам деятельности учреждения (п.14, п.п.14.6 Устава учреждения).

Учитывая изложенное, закон не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работ, оказания услуг по подготовке технических заключений на объекты капитального строительства вне муниципального задания, формируемого администрацией муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, требования о возложении обязанности на МБУ «Институт Горкадастрпроект» повторно провести обследование жилых домов расположенных по адресам: ул. <адрес> в г. Краснодаре удовлетворению не подлежит.

Административный истец ссылается на Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, действие указанного Федерального закона распространяется на судебноэкспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в части статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 закона (ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяет свое действие на внесудебные обследования (осмотры) и подготовку технических заключений профильными специалистами.

Поскольку оспариваемые технические заключения учреждения выполнены вне процесса судопроизводства и не относятся к судебной экспертизе, положения указанного закона не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МБУ «Институт Горкадастрпроект» об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Председательствующий: