Производство № 2а-2323/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002638-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
при секретаре Науменко А.Д.,
с участием административного истца ФИО1,, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 2 по г. Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 300346/22/28027-ИП от 17 мая 2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа от 3 июня 2014 года, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-1095/2014, вступившему в законную силу 14 мая 2014 года, с предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 788 539 рублей 27 копеек в отношении должника ФИО1 Первоначальным взыскателем являлось ЗАО «ВТБ», после чего права требования были переуступлены ООО «ГК Финансовые услуги». Исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу было возбуждено в 2014 году, однако уже в 2015 году окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В период с 2015 года по май 2022 года исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1095/2014 не предъявлялся, в связи с чем возбуждение 17 мая 2022 года исполнительного производства было осуществлено судебным приставом-исполнителем по истечению трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. В связи с чем полгал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2022 года незаконное и не обоснованное. О нарушении своих прав административный истец узнал только 19 февраля 2025 года, на консультации у адвоката, срок на обращение с настоящим иском в суд не пропущен.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 17 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 300346/22/28027-ИП.
Определениями Благовещенского городского суда от 26 февраля 2025 года, от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, ФИО5
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явились административные ответчики УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, ФИО4, заинтересованное лицо ООО ГК «Финансовые услуги» - сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании административный истец, его представитель на требованиях административного иска настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что правовым основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ. В случае если исполнительный лист возвращается взыскателю на нем делается отметка судебным приставом-исполнителем о дате и причинах возвращения исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1095/2014 не содержит таких отметок, в связи с чем достоверно точно установить, что течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа прерывалось, не возможно, а представленные стороной административных ответчиков акты об уничтожении исполнительных производств таким доказательством не являются, поскольку в акте от 17 января 2024 года содержатся данные о должнике ФИО1, то есть не об административном истце. Представленные в материалы дела стороной административного ответчика объяснения ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него по гражданскому делу № 2-1095/2014 исполнительных производств, поскольку в 2022 году, в момент дачи указанных объяснений, ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку законом установлено, что срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, учитывая, что ФИО1 стало известно о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 19 февраля 2025 года, после консультации у адвоката, срок для обращения в суд следует исчислять именно с указанной даты. В связи с изложенным, просили требования административного искового заявления удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску не согласилась с требованиями административного искового заявления, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 300346/22/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 31 января 20014 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО ГК «Финансовые услуги» денежных средств в размере 1 788 539 рублей 27 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного документа направлена должнику и получена им лично 19 мая 2022 года. В этот же день, то есть 19 мая 2022 года, должник ФИО1 дал судебному приставу-исполнителю объяснения, указав, что с возбуждение исполнительного производства не согласен и намерен оспаривать исполнительный документ в суде. Согласно сведениям АИС ФССП исполнительный документ от 31 января 2014 года по делу № 2-1095/2014 предъявлялся в ОСП № 2 по г. Благовещенску в 2019 году, а именно 16 января 2019 года, и 19 июня 2020 года исполнительное производство было окончено. Учитывая сроки хранения исполнительных производств, указанное производство было уничтожено, что подтверждается актом об уничтожении. Однако, о том, что ранее в отношении должника было возбуждено указанное исполнительное производство, указано в собственно ручном объяснении должника. В связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на 17 мая 2022 года не пропущен, после окончания производства, то есть с 19 июня 2020 года, три года не прошло. Кроме того, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1095/2014 находился на исполнении в СОСП по ИОИД УФССП России по Амурской области в период с 17 июня 20014 года по 2 августа 2016 года, однако материалы исполнительного производства также были уничтожены, о чем также составлен акт об уничтожении. В связи с чем полагала, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2022 года нет. Кроме того, указала, что на обращение в суд с настоящим иском пропущен, поскольку ФИО1 об оспариваемом постановлении было известно с 19 мая 2022 года, однако с административным иском он обратился в 2025 году, то есть с пропуском срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом изложенного, представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Согласно письменному отзыву заинтересованного лица, ООО ГК «Финансовые услуги» сочло требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. Благовещенский городской суд по гражданскому делу № 2-1095/2014 вынес решение по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «СТАНДАРТ И ГАРАНТИЯ», ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы для принудительного взыскания. 26 июня 2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» уступил право (требования) по кредитному договору ООО «ГК Финансовые услуги» на основании договора цессии № 3602. Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-1095/2014 заявление ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Исполнительное производство № 300346/22/28027-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено ОСП № 2 по г. Благовещенску Амурская область было возбуждено 17 мая 2022 года. Согласно постановлению пристава об ограничении выезда из России должник ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2022 года № 300346/22/28027-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. В ходе исполнительного производства № 300346/22/28027-ИП в 2022 году с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 615,21 рублей, о чем административный истец не мог не знать. Кроме того, ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении копии исполнительных документов, постановлением от 8 июня 2022 года его ходатайство было удовлетворено. ФИО7 обращался в ФССП РФ с заявлением о прекращении исполнительного производства и постановлением от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 300346/22/28027-ИП было отказано. У ФИО1 была возможность обжаловать данное постановление во внесудебном или судебном порядке, однако, он не воспользовался такой возможностью. Административный истец зная об имеющейся задолженности перед ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» и зная о ведущемся в отношении него исполнительном производстве № 300346/22/28027-ИП обращался в ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» 14 ноября 2024 года по телефону организации с предложением выкупа своего долга за 0,18% от суммы долга, то есть 3 240 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО1 мотивировал свое предложение тем, что хочет спокойно жить, работать и тратить деньги на отдых за границей. Упомянул о том, что у него есть денежные средства на отдых, но он не смог в 2023 году выехать, отметить Новый год в Дубае, поскольку ведется исполнительное производство и наложен запрет на выезд из РФ и ему пришлось встречать Новый год в г. Калининграде. 19 ноября 2024 года сотрудник ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» совершил исходящий звонок с целью предоставить ответ на обращение ФИО1 Разъяснена сумма и структура долга. Разъяснено, что в его предложении по урегулированию долга за 0,18% от суммы долга компания не заинтересована. Также доводы ФИО1 о том, что с 2015 года до 2022 года исполнительный лист не предъявлялся в ФССП РФ не обоснованы, поскольку ранее исполнительный документ был на исполнении, а именно в период с 16 января 2019 года по 19 июня 2020 года. В настоящее время в производстве Благовещенский городской суд находится административное исковое заявление, поданное в суд 27 января 2025 года ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании бездействий в части непринятия мер по исполнительному производству, взыскании судебных расходов по делу № 2а-1698/2025. Должник предоставил суду ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела. Доводы, изложенные в заявлении ФИО1, противоречат документам, приложенным к делу. ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что не знал о ведущемся в отношении него исполнительном производстве ранее.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов исполнительного производства № 300346/22/28027-ИП, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится указанное производство, возбужденное 17 мая 2022 года на основании поступившего от ООО ГК «Финансовые услуги» 16 мая 2022 года исполнительного документа серии ВС № 041008588 от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1095/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стандарт и Гарантия», ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Благовещенского городского суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1095/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стандарт и Гарантия», ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО ГК «Финансовые услуги».
17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС № 041008588 от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1095/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стандарт и Гарантия», ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное постановление было получено ФИО1 19 мая 2022 года, о чем имеется собственноручная отметка в постановлении.
Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2022 года незаконным, вынесенным по истечению установленного срока для предъявления исполнительного документа, ФИО1 инициировано настоящее административное исковое заявление в суд.
Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 1 июля 2022 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 1 июля 2022 года) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона показывает, что срок предъявления исполнительного документа прерывается его предъявлением к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.
Как следует из материалов дела, в частности из актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 17 января 2024 года № 514/24/27/28, от 6 марта 2018 года № 10/18/25/28, исполнительный документ серии ВС № 041008588 от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1095/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стандарт и Гарантия», ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, впервые был предъявлен на исполнение 17 июня 2014 года, о чем возбуждено исполнительное производство № 5700/14/25/28, которое было окончено 2 августа 2016 года; 16 января 2019 года исполнительный документ серии ВС № 041008588 от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1095/2014 был вновь предъявлен на исполнение, о чем возбуждено исполнительное производство № 2022/19/28027-ИП, дата окончания производства – 19 июня 2020 года.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, подлежащие применению в спорных правоотношениях, исходя из того, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению и исполнительные производства были окончены (дата окончания последнего исполнительного производства 19 июня 2020 года), то срок для его повторного предъявления на дату подачи заявления (то есть на 17 мая 2022 года) взыскателем не истек, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2022 года незаконным.
Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа ООО ГК «Финансовые услуги» в возбуждении исполнительного производства.
При этом, доводы стороны административного истца, что исполнительное производство № 2022/19/28027-ИП от 16 января 2019 года возбуждено не в отношении ФИО1, а иного лица, поскольку отчество должника в указанном исполнительном производстве не совпадает с отчеством административного истца, отклоняются как не состоятельные, поскольку расхождение в отчестве фактически является опечаткой, технической ошибкой, при этом, из представленного в материалы дела акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 17 января 2024 года № 514/24/27/28, скриншота программного комплекса АИС ФССП, следует, что исполнительное производство № 2022/19/28027-ИП возбуждено по гражданскому делу № 2-1095/2014 с суммой задолженности 1 788 539 рублей 27 копеек, что соответствует исполнительному документу серии ВС № 041008588 от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1095/2014, в связи с чем оснований полгать, что исполнительное производство № 2022/19/28027-ИП возбуждено не в отношении административного истца не имеется.
Кроме того, из объяснения ФИО1 от 19 мая 2022 года следует, что о возбуждении в отношении него ранее исполнительных производств (в объяснении указано в 2015 и 2020 годах) было достоверно известно, в связи с чем, совокупность имеющихся в деле доказательств показывает, что исполнительное производство № 2022/19/28027-ИП возбуждалось, а доводы административного истца об обратном несостоятельные.
Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, относительного того, что на момент дачи объяснения он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит обстоятельства, изложенные в нем, расцениваются судом как не подтверждённые, как способ защиты.
Также подлежат отклонению и доводы стороны административного истца об отсутствии на оригинале исполнительного документа серии ВС № 041008588 от 3 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1095/2014 отметок судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку принимая наличие доказательств факта возбуждения исполнительного производства 17 июня 2014 года и 16 января 2019 года, отсутствие в оригинале исполнительного документа отметки об окончании производства не свидетельствует о том, что он не был предъявлен к исполнению. Кроме того, одна отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю имеется, а именно сделана судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО8, в чьем производстве находилось исполнительное производство № № 2022/19/28027-ИП от 16 января 2019 года.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 17 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 300346/22/28027-ИП незаконным, а потому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Указывая на то, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, сторона административного истца указала, что срок им не пропущен, поскольку начало течение срока законодатель связывает с тем, когда лицо узнало о нарушении его прав, учитывая, что ФИО1 о нарушении своих прав узнал на консультации у адвоката, срок подлежит исчислению с 19 февраля 2025 года.
Вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку о наличии оспариваемого постановления ФИО1 было известно 19 мая 2022 года, в своих объяснения административный истец указал на несогласие с предъявлением исполнительного листа к исполнению, собственноручно указал, что намерен обратиться за защитой своих прав суд, однако с административным иском обратился только 24 февраля 2025 года, то есть спустя более 2 лет.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в прекращении ИП от 28 июля 2023 года, 27 июля 2023 года ФИО1 обращался с заявление о прекращении исполнительного производства, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о нарушении, по его мнение, прав, оснований полагать о том, что о нарушении его прав ему стало известно 19 февраля 2025 года не имеется.
Каких-либо уважительных причин для пропуска срока ФИО1 не приведено, доказательств невозможности обратиться в суд ранее не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, учитывая, что фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований судом не установлено, а также принимая во внимание, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением административным истцом пропущен, оснований для восстановления такого срока судом не усмотрено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2022 года № 300346/22/28027-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гребенник А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года.