Дело № 2-475/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.
Свои требования мотивирует тем, что между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 7829 от 21.12.2007 года с кадастровым №, расположенному по адресу <адрес> для эксплуатации отдельного стоящего нежилого здания-павильона – кулинарии.
ФИО1 является собственником здания с кадастровым № по адресу <адрес>.
Договор закрыт 26.12.2021 года.
Арендная плата ответчиком вносилась не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.06.2018 года по 28.02.2022 года в сумме 82 691,53 рубль.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит: просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период 01.06.2018 года по 28.02.2022 года в сумме 58 736,72 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 11.06.2018 года по 28.02.2022 года в сумме 71 105,46 рублей.
Представитель истца ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 7829 от 21.12.2007 года с кадастровым №, расположенному по адресу <адрес> для эксплуатации отдельного стоящего нежилого здания-павильона – кулинарии.
ФИО1 является собственником здания с кадастровым № по адресу <адрес>.
Договор расторгнут 26.12.2021 года.
Арендная плата ответчиком вносилась не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.06.2018 года по 28.02.2022 года в сумме 58 736,72 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вноситься ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
29.07.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.
С настоящим иском ДМИ администрации Волгограда обратился 26.12.2022 года, то есть в пределах 6-месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем по всем платежам, по которым срок исковой давности был пропущен на момент подачи судебного приказа, то есть за период с 01.06.2018 года по июнь 2019 года истцу надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Общий размер арендной платы ФИО1 за период с июля 2019 года по 28.02.2022 года составлял 128 672,72 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком вносились суммы в размере 141 500 рублей, а потому в иске надлежит отказать, судом не принимаются.
Так согласно расчету задолженности, данные суммы были учтены истцом при расчете задолженности ФИО1 по арендной плате. В чеках, представленных ответчиком не указаны периоды, за которые производилась оплата, в связи с чем истец правомерно принимал их как оплату ранее образовавшейся задолженности.
Остаток задолженности по арендной плате с учетом внесенных сумм за период с июля 2019 года по 28.02.2022 года составляет 58 736,72 рубля.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с июль 2019 года по 28.02.2022 года в сумме 58 736,72 рубля.
Согласно п. 2.8 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Условия договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем была начислена неустойка.
С учетом пропуска истцом исковой давности в части требований, ко взысканию подлежит только неустойка за период с июля 2019 года по 28.02.2022 года в сумме 59 189,02 рублей.
Представитель ответчика просит снизить сумму неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскав с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущество администрации Волгограда неустойку за период с июля 2019 года по 28.02.2022 года в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о неустойки.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 78 736 рублей 72 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 2 562 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате 78 736 рублей 72 копейки, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 562 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 марта 2023 года.
Судья Е.Е. Рожкова