РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-002622-98 (2-1983/2022) по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён брак.

Брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака, супруги решили приобрести автомобиль. Истец обратилась в банк для получения кредита, кредит был одобрен. Супругами был приобретён автомобиль марки <адрес> года изготовления, за сумму <данные изъяты> рублей. Сумма заёмных денежных средств на приобретение автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и <адрес>». Титульным собственником приобретённого автомобиля являлся истец.

В последующем, после прекращения брачных отношений ответчик предложил истцу переписать автомобиль на мать ответчика - Ф.И.О10, пояснив при этом, что их несовершеннолетний ребёнок беспрепятственно большую часть времени будет проживать у истца, что позволит матери видеться с ребёнком чаще.

Истец, поверив, что ответчик не будет препятствовать видеться чаще с ребёнком согласилась на предложение ответчика, в связи с чем, между ФИО5 О2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи автомобиля на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора), из которых согласно условиям договора, сумму 1 <данные изъяты> рублей покупатель - Ф.И.О2 обязана оплатить до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора), а сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть перечислена на счёт продавца - ФИО3 в день подписания договора, для перечисления на расчётный счёт <адрес>» для погашения кредитных обязательств продавца - ФИО3 (п. 2.2 договора).

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ф.И.О2 перешёл автомобиль <данные изъяты>

Согласно этого же акту приёма-передачи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены истцом от Ф.И.О2 до подписания договора купли-продажи транспортного средства, остальная часть в размере <данные изъяты> рублей оплачена путём перечисления на расчётный счёт ФИО3 для погашения кредита в <адрес> в день подписания настоящего акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Ф.И.О2 денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), а также как указано в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу переданы не были, в связи с чем, указанная сделка является мнимой.

Таким образом, приобретённый во время брака автомобиль <данные изъяты>, был передан Ф.И.О2 для вида, а продолжал пользоваться и, затем распорядился по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу за сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО4

Истец не оспаривает сам факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность договора, акта приёма-передачи к договору купли-продажи транспортного средства. В то же время акт приёма-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что помимо передачи транспортного средства Ф.И.О2 состоялась передача денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей истец оспаривает и считает его недействительным по безденежности.

На основании изложенного, просит признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оценку рыночной стоимости автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, по заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, (л.д. 61-62), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 83-87).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что само по себе состояние лиц в браке не создает режим общей собственности в отношении имущества, если его приобретение осуществлялось за личных средств одного из супругов, в том числе и тогда, когда их получение было произведено в период брака. Таким образом, приобретение в период брака имущества на средства, вырученные от продажи добрачного имущества, не приводит к образованию общей собственности; вновь приобретенное имущество остается в личной собственности того супруга, за счет личных средств которого оно было приобретено (теория трансформации)

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из иска и сторонами не оспаривалось, в период брака истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что для приобретения «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <адрес> был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой (данные изъяты) % годовых, на срок – ДД.ММ.ГГГГ месяцев, о сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. (размер последнего ежемесячно платежа – <данные изъяты> руб.) (л.д. 13-17). Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом: определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании индивидуальных условий: предмет залога – автомобиль и его неотделимые улучшения – марка и модель <данные изъяты> года выпуска, согласованная (залоговая оценочная) стоимость – <данные изъяты> руб. Предмет залога находится у залогодателя (п. 26 кредитного договора) (л.д. 15).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 92).

Из представленного истцом отчета (данные изъяты)-ТС об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О8, рыночная стоимость автотранспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-48).

Судом установлено, что семейные отношения супруги прекратили в ДД.ММ.ГГГГ года, истом и ответчиком указанная дата не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (первая сторона) и ФИО3 (вторая сторона) было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д. 12), в соответствии с которым, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящее соглашение: ФИО4 и ФИО3 – супруги, состоящие в браке, зарегистрированном в отделе по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения настоящего соглашения решение мирового судьи <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о разделе общего имущества между супругами, в соответствии со ст. 256 п. 1 ГК РФ и ст. 38 Семейного кодекса РФ, настоящим соглашением стороны по взаимному согласию, исходя из личных интересов, пришли к соглашению и договорились, что из всего имущества, нажитого сторонами во время брака, единоличной собственностью первой стороны – ФИО4, не подлежащей разделу в соответствии с действующим законодательством, признаётся: - весь имущественный комплекс, связанный с его предпринимательской деятельностью, в том числе товары в обороте, денежные средства, прибыль, убытки, а также долговые обязательства перед кредитными организациями, перед юридическими и физическими лицами (л.д. 12).

Пунктом 4 предусмотрено, что вторая сторона – ФИО3 обязуется не претендовать, как на долю в совместно-нажитом имуществе супругов, на вышеуказанное в п. 2 имущество.

В силу п. 7 указанного соглашения стороны договорились также, что более не имеют имущественных претензий друг к другу относительно какого-либо другого имущества, нажитого ими в барке (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 продала ФИО6 принадлежащий ей на основании электронного паспорта транспортного средства (данные изъяты), легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 10). Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль, на следующих основаниях: сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена до подписания настоящего договора, о чем продавец делает отметку и подтверждает в акте приема-передачи транспортного средства; сумма <данные изъяты> рублей, перечислена на счет продавца в день подписания настоящего договора, для перечисления на расчетный счет <адрес>», для погашения кредитных обязательств продавца (п. 2 п.п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, передача автомобиля продавцом покупателю оформляется актом.

Согласно п. 3 п.п. 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. Данная сумма определена с учетом состояния автотранспортного средства, а также с учетом износа (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 О2 составлен и подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 11).

Согласно данному акту приёма-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ф.И.О2 перешёл автомобиль <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены истцом от Ф.И.О2 до подписания договора купли-продажи транспортного средства, остальная часть в размере <данные изъяты> оплачена путём перечисления на расчётный счёт ФИО3 для погашения кредита в <адрес> в день подписания настоящего акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что Ф.И.О2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), а также как указано в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 переданы не были, в связи с чем, указанная сделка является мнимой. Указанный автомобиль был передан Ф.И.О2 для вида, а продолжал пользоваться и, затем распорядился по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу за сумму в размере <данные изъяты> рублей Ф.И.О4

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Ф.И.О2 суду пояснила, что приходится матерью ФИО4 ФИО3 её бывшая невестка. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Инициаторами купли-продажи данного автомобиля были ФИО4 и ФИО3 ФИО3 взяла деньги, и они подписали договор. Стоимость автомобиля была <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> у нее не было наличными. Остальные <данные изъяты> она передала наличными истцу. Потом попросила сына перевести ее деньги с его карты. Она является пенсионером. На момент приобретения автомобиля у нее имелись свои накопления, ее супруг работает. Также его родители дали им деньги после продажи дома. Передача денежных средств происходила возле подъезда дома. Между ними были доверительные отношения. Она продала транспортное средство через месяц. Им нужен был автомобиль для поездок на дачу, но он не подошёл. Ей не было известно о том, что автомобиль был в залоге.

Судом установлено, что истец и ответчик распорядились спорным транспортным средством по своему усмотрению, путём заключения договора купли-продажи, который истцом не оспаривается, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Как следует из представленного договора купли-продажи и акта приёма – передачи транспортного средства денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена на счёт ФИО3, что не оспаривалось стороной истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которого ни истец ни ответчик не имеют имущественных претензий друг к другу относительного какого-либо имущества, нажитого ими в браке. Указанное соглашение также истцом не оспорено и не признано недействительным.

Из условий договора следует, что истец и ответчик определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется на уже нажитое имущество истца и ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 воспользовался совместно нажитыми денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также доказательств, что ФИО3 не были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не оспорен сторонами. Кроме того, факт того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО4 на счёт ФИО3 не опровергает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 О2 Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства получены истцом в полном объёме, что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств и положений Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов являются производными от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении которых истцу отказано, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Касимова