Решение по делу № 2-126/2025 от 23.05.2025 - о признании недействительными Выписку из <ФИО> о выделении земельного участка и договора купли-продажи, отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 мая 2025 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – КИЗО Мэрии <адрес> – ФИО8, действующей по доверенности № от 09.01.2025г.,

ответчика ФИО5,

его представителя – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 09.12.2024г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>3 от 07.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными Выписку из ФИО3 о выделении земельного участка и договора купли-продажи, отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (далее по тексту – КИЗО, истец) обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что согласно сведений из государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 20:17:0345001:590, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, который зарегистрировал свое право на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Согласно данному договору оспариваемый земельный участок принадлежал ФИО5 на основании Выписки из ФИО3 <адрес> ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Выписка из ФИО3).

Выписка из ФИО3 по мнению истца, имеет признаки поддельности, в связи с чем ее, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5, необходимо признать недействительными, признав право собственности на земельный участок недействительным и аннулировав запись о регистрации права в ЕГРП.

Поддельность Выписки из ФИО3 истец обосновывает следующими доводами.

Право постоянного (бессрочного) пользования на землю является вещным правом лиц, не являющихся собственниками. Право постоянного (бессрочного) пользования участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании ФИО3 уполномоченного государственного или муниципального органа.

Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления ФИО4 или ФИО4 автономной республики, либо ФИО3 исполнительного комитета соответствующего ФИО4 народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО6. В постановлениях или ФИО3 о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Следовательно, у пользователя земельного участка должна быть документация об отводе земельного участка, которая у ответчика отсутствует. Земельные участки, принадлежащие гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть предметами различных сделок. Ими можно только постоянно (бессрочно) владеть, иными словами, владеть до конца жизни.

Земельные участки под строительство индивидуального жилого дома нуждающимся гражданам предоставлялись из свободного городского фонда. При этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок и только после окончания строительства объекта недвижимости, именно объекту недвижимости присваивался адрес. Однако в обжалуемых Типовом договоре и Выписке из ФИО3 указан адрес.

В соответствии с Земельным кодексом ФИО6 от 1970 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО4 народных депутатов. Форма государственного акта утверждена ФИО4. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются ФИО4, а в республиках, входящих в состав ФИО6, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

При этом у ответчиков нет ни одного из перечисленных документов, что, в том числе, подтверждает поддельность оспариваемых правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и представитель обоих ответчиков ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.35-42), кроме того, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в опровержение доводов представителя ответчиков, сославшись на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что о регистрации права на данный земельный участок КИЗО Мэрии <адрес> не мог знать, поскольку его координаты не существовали в системе координат земельных участков. Органы государственной регистрации права являются самостоятельным органом, который Мэрия <адрес> не контролирует и не курирует. С иском в суд они обратились сразу, как обнаружили земельный участок в координатной системе, в которой отображаются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим, ФИО8 заявила, что истцом срок исковой давности не пропущен, и просила суд на основании ст. 208 ГК РФ отказать в применении срока исковой давности.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив требования об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав (в том числе, прекращения права) проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в том числе для ведения садоводства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который одновременно в части 20 статьи 34 определил, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а с ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со статьёй 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25.2 Закона N 122-ФЗ земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок (пункт 2 статьи 25.2).

Согласно статье 49 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно Выписке из ФИО3 ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 500, 0 кв. м. предоставлен ФИО5 под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, в связи с чем он приобрел право пользования земельным участком.

Отсутствие в указанной Выписке из ФИО3 вида права, указание площади земельного участка в квадратных метрах, а не в сотках, указание адреса земельного участка не являются основанием для признания недействительным указанного ФИО3, как не предусмотренные действовавшим ранее и действующим законодательством и не связывающие приобретение права собственности на земельный участок с указанными обстоятельствами.

Приведенные истцом в качестве основания для признания недействительным ФИО3 органа местного самоуправления о выделении ФИО5 спорного земельного участка (не указан квартал, а указан адрес земельного участка, площадь земельного участка указана в квадратных метрах, а не в сотках, нет акта об отводе земельного участка) не могут служить правовым обоснованием для удовлетворения требований истца в указанной части, как не предусмотренные законом для признания порочным ФИО3 органа местного самоуправления, при отсутствии обоснования и доказательств нарушения порядка и условий предоставления земельного участка.

Иные основания для признания оспариваемой Выписки из ФИО3 ФИО4 народных депутатов незаконными истцом не приведены.

С учетом приведенных выше нормативных положений приобретение ФИО5 спорного земельного участка в собственность и последующая продажа указанного земельного участка не противоречит закону.

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества.

По смыслу ст. 301 ГК РФ невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Вместе с тем, сведения о том, что спорный земельный участок включен в реестр недвижимого имущества КИЗО Мэрии <адрес>, а также иные бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прав в отношении этого земельного участка, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что земельный участок выбыл из ведения органа местного самоуправления помимо воли собственника и подлежит истребованию у ответчика, противоречит положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено следующее.

Согласно Выписке из ФИО3 ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен земельный участок, площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

ФИО5 право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в публичном государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 20:17:0345001:590.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 составлен акт согласования местоположения границ данного земельного участка с участием начальника отдела строительства и ЖКХ ФИО11 и ФИО5, проведено межевание участка.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Из приведенных выше нормативных положений следует, что у ФИО5 сохранялось право бессрочного пользования спорным земельным участком, выделенным ему органом местного самоуправления, с 1990 года, а также право регистрации права собственности на данный земельный участок, что им и сделано в 2016 году.

С указанного времени право на спорный земельный участок не было никем оспорено и признано недействительным. Имея все права собственника вышеуказанного земельного участка, в том числе и право распоряжения собственностью, ФИО5 произвел сделку по отчуждению земельного участка, оформив ее в установленном законом порядке, включая ее регистрацию в публичном государственном реестре.

Истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного земельного участка и незаконности выбытия указанного земельного участка из владения органа местного самоуправления.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иск к гражданину по настоящему делу предъявлен органом государственной власти, в связи с чем также следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (КИЗО Мэрии <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 КИЗО Мэрии <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности со дня регистрации права на земельный участок (более 8 лет) ответчиком ФИО5, являющегося первоначальным собственником оспариваемого земельного участка, и по истечении 6 лет со дня регистрации права собственности на оспариваемый земельный участок ФИО2

При этом о применении пропуска срока исковой давности заявили оба ответчика.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из указанной нормы права следует, что срок исковой давности может быть восстановлен судом по заявлению физического лица, но не юридического лица.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что о регистрации права на данный земельный участок КИЗО Мэрии <адрес> не мог знать, поскольку его координаты не существовали в системе координат земельных участков, являются несостоятельными, поскольку при наличии общедоступной информации о зарегистрированных правах граждан на недвижимое имущество, в частности, на спорный земельный участок, истец не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и обратиться с настоящими требованиями с соблюдением сроков исковой давности.

Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

О применении срока исковой давности ответчиками заявлено в ходе судебного разбирательства до вынесения судом ФИО3.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части ФИО3 суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными Выписку из ФИО3 о выделении земельного участка и договора купли-продажи, отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия ФИО3 суда в окончательной форме через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть ФИО3 объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст ФИО3 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.М. Шуаипова