Дело № 2-146/2025
УИД № 74RS0003-01-2024-003466-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре Топорковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб в размере 573 343 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являются собственником транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак № 05.02.2024 года транспортное средство ФИО1, был припаркован во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома <адрес> является ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2». 05.02.2024 транспортное средство ФИО1 было повреждено в результате схождения снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной схождения снега с кровли многоквартирного дома явилось по вине ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2», которая обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г. Челябинске.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводом изложенном в иске.
Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320D, государственный регистрационный знак №
Управляющей организацией жилого дома <адрес> в гор. Челябинск является ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2».
05.02.2024 года транспортное средство ФИО1, был припаркован во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
05.02.2024 транспортное средство ФИО1 было повреждено в результате схождения снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 05.02.2024 составленного ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2».
По договору управления многоквартирным домом ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2» обязалось в течение срока действия договора за плату выполнять работу и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по его надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ФИО8. № от 08.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, составила 675 060,07 руб.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак № от падения снега 05.02.2024 по адресу: <адрес> составила 573 343 руб.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО6 экспертом оценщиком.
Проанализировав содержание экспертного заключения № <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате падения снега причинен материальный ущерб в размере 573 343 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2» в пользу истца.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб., которая полежит взыскания с ответчика в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пользу истца присуждено взыскать ущерб в размере 573 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 289 171,50 руб. (573 343 руб.+ 5 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд с учетом обстоятельств дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 96 000 руб.
Поэтому в пользу истца с ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2», подлежит взысканию штраф в размере 96 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по составлению заключения оценщика в размере 12 000 руб., для оценки размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, для обращения в суд, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб..
В обоснование представлены договор, квитанции на общую сумму 13 000 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
За удостоверение нотариальной доверенности истцом было оплачено нотариусу 2 200 руб.
Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение не ограниченного круга дел, представлять интересы не только в суде, но и других организациях и учреждениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.
С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний (двух), средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 18 386,86 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 573 343 руб., штраф в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб..
В остальной части в иске ФИО1 к ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО УК ЖЭУ «ТЕРРА-2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 386,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года
Председательствующий