РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2271/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Котельники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Котельники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, просит обязать ответчика доначислить истцу заработную плату за январь 2022 года в размере сумма, взыскать заработную плату за январь 2022 года, частично не выплаченную в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №38 в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Управляющая компания «Котельники» на должность исполнительного директора с окладом в размере сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2021 года №1 к трудовому договору №38 заработная плата истца установлена в размере сумма

18 марта 2022 года истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении.

Исходя из трудового соглашения и дополнительного соглашения к нему, заработная плата за январь 2022 года должна быть начислена в размере сумма, фактически начислена в размере сумма, размер не выплаченной заработной платы составляет сумма, с учетом уплаты НДФЛ – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу.

Судом установлено 01 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №38 в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Управляющая компания «Котельники» на должность исполнительного директора с окладом в размере сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2021 года №1 к трудовому договору №38 заработная плата истца установлена в размере сумма

18 марта 2022 года истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении.

Согласно расчетному листку, представленному истцом за январь 2022 года ему начислена единовременная премия в размере сумма, оплата по окладу в размере сумма.

Из представленных возражений ответчика следует, что в соответствии с Приказом №40 л/с от 28 января 2022 года истцу была произведена доплата в размере сумма, выраженная в расчетном листке за январь 2022 года как выплата единовременной премии. Указанная выплата отражена и выплачена в марте при увольнении в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №280 от 21 марта 2022 года.

Из письменной объяснительной к расчету заработной платы ФИО1, составленной главным бухгалтером ООО «УК «Котельники» следует, что при перерасчете заработной платы ФИО1 была некорректно отражена сумма доплаты, доплата в размере 81400 была начислена как единовременная премия, фактически, согласно приказа от 28 января 2022 года за №40 л/с следовала начислить как доплату по заработной плате (основание трудовой договор).

Согласно приказу 40л/с от 28 января 2022 года, ФИО1 произведена доплата в размере сумма, бухгалтерии при начислении заработной платы следует руководствоваться настоящим приказом.

ФИО1 пояснил, что премия начислена в январе в связи с работой в выходные и праздничные дни, однако согласно табелям учета рабочего времени ФИО1, работа в выходные и праздничные дни ФИО1 не производилась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что приказ о выплате премии ответчику ФИО1 не издавался, премия не начислялась.

В соответствии со справкой ООО «УК «Котельники» от 20 июня 2022 года, подписанной генеральным директором организации и главным бухгалтером, 28 января 2021 года был назначен на должность новый генеральный директор ФИО2 Освобожденный от должности генерального директора ФИО3 при сдаче дел, документы о работе сотрудников в выходные дни в январе 2021 года не предоставил. Начислений и выплат премий за данный период не производилось.

Согласно полному своду начислений, удержаний и выплат, представленному ответчиком, ежемесячные премии сотрудникам организации в январе 2022 года не производились.

Истец ссылается на справку о доходах и суммах налога физического лица, в которой отражена выплата по коду 2002 (премии) в размере сумма, однако в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком представлен расчет по страховым взносам, исправленная справка по форме 2-НДФЛ, которая отражает доход истца - за январь 2022 года (по коду 2000) – сумма, за февраль 2022 года (по коду 2000) – сумма, за март 2000 года (по коду 2000) - сумма

Указанные суммы начислений в полном объеме соответствуют условиям трудового договора, заключенного с ФИО1 и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что она является главным бухгалтером ООО «УК «Котельники» с 24 февраля 2022 года. С истцом познакомилась после начисления ему заработной платы. Он сказал, что ему не доначислили заработную плату, однако дополнительное соглашение к трудовому договору бухгалтеру не передавалось. Вновь назначенным директором было принято решение произвести доплату заработной платы, при ее начислении свидетелем ошибочно указана доплата как премия. Приказа о премировании сотрудника свидетель не видела, доплата производилась на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Допущенная ошибка исправлена в базе – вместо «премии» указана «доплату». Предыдущим руководителем организации документы по сотрудникам организации в полном объеме не представлены.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, судом принимается во внимание, что показания допрошенного свидетеля не противоречат представленному трудовому договору, заключенному в письменной форме между работником и работодателем и дополнительному соглашению к нему, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Исходя их представленного истцом расчетного листка усматривается, что заработная плата за январь 2022 года первоначально начислена из оклада сумма, а не оклада в размере сумма, что в полном объеме подтверждает доводы ответчика о возникновении необходимости произвести доплату к заработной платы с учетом представленного дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному предыдущим генеральным директором и истцом 10 января 2022 года.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно справке по форме 2 НДФЛ, на которую ссылается истец, сведения о наличии премии в размере сумма отражены как доход и начисления за март 2022 года, а не январь как указывает истец. Указанное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО4, о том, что в январе начисление и выплата премии не производилась, а доплата произведена в марте 2022 года, учтена как доход за март 2022 года, оклад за январь 2022 года указан как сумма (без учета дополнительного соглашения к трудовому договору).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие права на получение премии в январе 2021 года, факт начисления такой премии истцу не нашел своего подтверждения. Работа в выходные и праздничные дни, как основание выплаты премии табелями учета рабочего времени не подтверждена, приказ о назначении и выплате премии не представлен. Напротив, представлен приказ работодателя о доплате истцу заработной платы. При таких обстоятельствах, допущенная ошибка в назначении платежа не может служить доказательством наличия права работника на получение премии, а также не подтверждает доводов истца о наличии задолженности перед ним по заработной плате за январь 2022 года. Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за январь 2022 года соответствует условиям заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему. В справку по форме 2- НДФЛ работодателем внесены соответствующие изменения в части назначения платежа.

Таким образом, судом установлено, что у обязанность по выплате заработной платы за январь 2022 года у ответчика отсутствует, в связи с чем, исковые требования о выплате задолженности по заработной плате и производные от него требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Котельники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Баранова Н.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.