Апелляционное определение по делу № 2-344/2023 от 25.09.2023 | Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мартынова И.В. УИД: 18RS0021-01-2023-000067-96

Апел. производство: № 33-3228/2023

1-я инстанция: № 2-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - истец, ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору было передано истцу в размере задолженности 205935,66 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики № 2-389/17 от 11 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 208565,34 руб. Задолженность по судебному приказу исполнена ответчиком в полном объеме 26 августа 2020 года. Истец вправе требовать проценты на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые за период с 13 мая 2015 года по 26 августа 2020 года составляют 242 225,97 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением кредитного договора № <данные изъяты> от 28 апреля 2013 года, а также проценты в порядке ст. 809 ГГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 26 августа 2020 года в размере 242 225,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 84 руб., с указанием в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по исковому заявлению.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года, код подразделения <данные изъяты>) о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 апреля 2013 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец утверждает, что в силу п. п. 1, 2 ст. 382, ст. 383, 384 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на момент заключения кредитного договора была возможна уступка права требования от Банка истцу. Также в апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылается на определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 года № 64-КГ13-7, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 13 сентября 2011 года № 146

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции

28 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (должник) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Первоначальный лимитом овердрафта на момент заключения договора установлен в размере 170 000 руб., процентная ставка по кредиту - 34,90%, минимальный платеж на момент заключения договора - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключен договор уступки требования № <данные изъяты>, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам в объеме (сумме), указанным в приложении № 1 договора (п. 1.1 договора уступки требования).

В приложении № 1 к договору об уступке требования, в том числе указано право требования к ФИО1 по договору № <данные изъяты> (сумма основного долга - 169993,11 руб., проценты за пользование кредитом - 24403,95 руб., комиссии - 6538,60 руб., штраф - 5000 руб., всего - 205935,66 руб.).

Кредитный договор № <данные изъяты> от 28 апреля 2013 года не содержит положений о возможности уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности, кредитной организацией не является.

В п. 6 раздела V право Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Типовые Условия договора о предоставлении кредитов) предусмотрено право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и (или) договору, любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и (или) договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика,

Из заявления ФИО1 на активацию неименной карты и ввода в действие тарифов по банковскому кредиту от 28 апреля 2013 года следует, что ответчик просит выдать ему неименную карту к его текущему счету на основании Тарифов по банковскому продукту, полученных им при оформлении заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет.

11 апреля 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики № 2-389/2017 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 апреля 2013 года по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 205935,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629,68 руб., всего 208565,34 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 03 мая 2017 года.

Согласно справке истца от 26 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору оплачена ФИО1 в полном объеме за период с 11 апреля 2017 года по 26 августа 2020 года.

24 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики произведена индексация суммы, взысканной на основании судебного приказа от 11 апреля 2017 года. Сумма индексации за период с 11 апреля 2017 года по 26 августа 2020 года определена в размере 12342,45 руб.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было указано на необходимость истребования у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Условия программы лояльности и Условия использования карты по банковскому продукту «Карта Стандарт», действующих на 28 апреля 2013 года.

17 августа 2023 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлен судебный запрос об истребовании данных документов, который не исполнен (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

В определении от 04 сентября 2023 года судебная коллегия определила обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и распределила дополнительно бремя их доказывания. Истцу ООО «Агентство Финансового Контроля» предложено представить в суд доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, в том числе:

- основания для передачи прав требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 апреля 2013 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в том числе согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору третьему лицу,

- факт перехода прав от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля» по договору уступки прав требования по договору уступки прав требования № <данные изъяты> от 12 мая 2015 года;

- факт уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав ( требований);

- основания для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом за заявленный период времени,

- основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер и расчет (в том числе начало периода взыскания, сумма для начисления).

Ответчику ФИО1 предложено представить возражения (если имеются) относительно доводов истца, в том числе надлежащее исполнение обязательств (полное или частичное исполнение) за указанный истцом период.

На истца и Банк возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции Условия программы лояльности и Условия использования карты по банковскому продукту «Карта Стандарт», действующие на 28 апреля 2013 года.

Копии определения от 04 сентября 2023 года направлены сторонам и были ими получены, что следует из отчетов об отслеживании отправлений (почтовые идентификаторы <данные изъяты>, <данные изъяты>). 05 сентября 2023 года в Банк направлен повторный судебный запрос об истребовании Условий программы лояльности и Условий использования карты по банковскому продукту «Карта Стандарт», действующих на 28 апреля 2013 года. Конверт с судебным запросом возвращен по истечению срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

30 августа 2023 года по запросу суда апелляционной инстанции Можгинское РОСП УФССП по Удмуртской Республике представило сведения по движению денежных средств (даты и размеры сумм), которые зачислены должником ФИО1 (удержаны с него) в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики № 2-389/2017 от 11 апреля 2017 года (взыскатель ООО «Агентство финансового контроля»).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского кредита, ст. ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. п. 1, 2 ст. 382, п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Районный суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, у ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, между Банком и истцом заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

При этом суд принял во внимание, что кредитный договор заключен 28 апреля 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (01 июля 2014 года), а согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим законом.

В решении учтено, что кредитный договор не содержит положений о возможности уступки прав (требований) по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не применимы к спорным правоотношениям сторон Типовые Условия договора о предоставлении кредитов, которые в п. 6 раздела V предусматривают право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика. Такой вывод суда основан на том, что в Типовых Условиях договора о предоставлении кредитов не указана дата их утверждения, это не позволяет определить действовали ли они на момент заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 28 апреля 2013 года.

Также в решении указано, что материалы дела не содержат сведений о присоединении ФИО1 к Типовым Условиям договора о предоставлении кредитов и согласия с ними на момент обращения с заявлением на получение карты 28 апреля 2013 года, ответчиком не подписаны Типовые Условия договора о предоставления кредитов.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (редакции, действовавшей на момент уступки права требования) указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» настоящий закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, они фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, не предусмотрена уступка права требования. Кредитный договор заключен 28 апреля 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (01 июля 2014 года). Истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Действительно, п. 6 раздела V Типовых Условий договора о предоставлении кредитов предусматривает право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика. Вместе с тем в Типовых Условиях договора о предоставлении кредитов отсутствует дата их утверждения, что не позволяет установить возможность их применения к кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному от 28 апреля 2013 года.

В деле нет доказательств, подтверждающих присоединение ФИО1 к Типовым Условиям договора о предоставлении кредитов и согласие с ними на момент обращения с заявлением на получение карты (на 28 апреля 2013 года). Сам ответчик Типовые Условия договора о предоставления кредитов не подписывал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении от 04 сентября 2023 года были определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено дополнительно бремя их доказывания. В частности, ООО «Агентство Финансового Контроля» предложено представить в суд доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, в том числе:

- факт уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав ( требований);

В этом же определении суд апелляционной инстанции возложил на истца и Банк обязанность представить Условия программы лояльности и Условия использования карты по банковскому продукту «Карта Стандарт», действующие на 28 апреля 2013 года.

Копия определения от 04 сентября 2023 года направлена истцу и получена им, что следует из отчета об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Также 05 сентября 2023 года в Банк направлен судебный запрос об истребовании Условий программы лояльности и Условий использования карты по банковскому продукту «Карта Стандарт», действующих на 28 апреля 2013 года. Конверт с судебным запросом возвращен по истечению срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Ранее 17 августа 2023 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был направлен судебный запрос об истребовании Условий программы лояльности и Условий использования карты по банковскому продукту «Карта Стандарт», действующие на 28 апреля 2013 года, который не исполнен (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Таким образом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтверждают основания для удовлетворения исковых требований, законность передачи права требования от Банка к ООО « Агентство Финансово Контроля».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, правомерно исходил из доказанности того факта, что ответчик согласие на уступку кредитором права требования не давал, имеющиеся Типовые Условия договора о предоставлении кредитов применению не подлежат. С учетом этого суд законно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре уступки права требования, заключенного в противоречии с законом.

При этом не могут быть применены к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитный договор с ФИО1 был заключен 28 апреля 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( вступил в законную силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (ч. 1 и 2 ст. 17 данного закона), поэтому не подлежат применению положения п.1 ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам в отсутствии соответствующего запрета.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, то не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова