Дело № 2-1842/2020
УИД 59RS0011-01-2022-002357-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 22 июня 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко И.А.,
при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от .....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ....., гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиль ....., гос.рег.знак № получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ..... руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец ответчику направил уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Истцом ответчику было направлено досудебное предложение об урегулировании спора, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчику именно уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В материалах дела имеется список № внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ...... Вместе с тем, из данного реестра не следует, что истцом в адрес ответчика направлено именно уведомление о представлении транспортного средства на осмотр. В примечании реестра таких сведений не содержится, как и не имеется описи вложений заказной корреспонденции. Более того, не доказан и факт отказа Ответчика от получения корреспонденции. Кроме того, истец мог и иным образом связаться с ответчиком для предложения предоставить автомобиль к осмотру. Как следует из материалов дела в извещении о ДТП указан контактный телефон ответчика (№). На указанный абонентский номер истцом ..... направлено уведомление о направлении претензии, ...... - о подготовке искового заявления, ..... - об урегулировании спора до решения суда. Тогда как ранее ...... каких либо сообщений, уведомлений в адрес ответчика не направлялось (приложение №). В исковом заявлении доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «СК Росгосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено. В настоящем случае представление ...... потерпевшим своего поврежденного в результате ДТП автомобиля, для осмотра (приложение №) и проведения независимой технической экспертизы, было признано страховой компанией достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, т.е. фактически не требовался осмотр и проведения технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения. Принимая решение о компенсации страхового возмещения ......, истец составил выплатное дело, согласно экспертного заключения №_сс: №_№ ..... (№) от ..... оценил обоснованность факта (подтверждается выводами экспертизы по второму вопросу, стр. 13) и размера выплаты, осуществленного потерпевшему. Кроме того, истец не предоставил доказательств нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку представленных в страховую компанию документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), и при этом был произведен осмотр и техническая экспертиза автомобиля потерпевшего, которая подтвердила, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от ......, каких-либо сомнений в произошедшем страховом случае у истца не возникло. Таким образом, у истца не было законного основания требовать предоставления ТС ответчиком для проведения осмотра. Требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обоснованы и не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия не предоставление своего автомобиля на осмотр, не повлекло возникновения у истца каких- либо неблагоприятных последствий. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ..... пояснил, что как потерпевший обратился ..... в страховую компанию, в этот же день они провели осмотр транспортного средства, каких-либо сомнений по поводу ДТП не высказывали, подписали с ним соглашение на ..... рублей, хотя ущерб был намного больше около ..... рублей, и через десять дней перевели ему страховое возмещение.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (по доверенности), принадлежащего на праве собственности СОС
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиль ....., гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ....., гос.рег.знак № Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ....., гос.рег.знак № имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ....., гос.рег.знак № ФИО5 нарушений Правил дорожного движения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца автомобиля ....., гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело потерпевшему страховую выплату на восстановительный ремонт в размере ..... руб. (л.д.10).
В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с 1.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.
Положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО содержит два основания на предъявления регрессного требования:
- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
- не представления транспортного средства для проведения осмотра.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является собственником транспортного средства, в день ДТП за рулем был супруг ФИО1, после столкновения составили европротокол. ..... они приехали в страховую компанию, сдали европротокол, сотрудник сказала, чтоб они позвонили на № спросили нужно ли предъявлять автомобиль на осмотр. Оператор сказал, что факт ДТП зафиксирован, осмотр авто не требуется. После это больше никто не звонил, СМС, почтовые письма не присылал. Впоследствии на телефон мужу стали приходить СМС, по почте, на электронную почту претензии и исковое заявление от Росгосстраха.
По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что представление ..... потерпевшим своего поврежденного в результате ДТП автомобиля, для осмотра, и проведения независимой технической экспертизы, было признано страховой компанией достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, т.е. фактически не требовался осмотр и проведения технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения, заслуживают внимание при принятии судом решения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.
При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «СК Росгосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено.
В настоящем случае представление потерпевшим своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, т.е. фактически не требовался осмотр и проведения технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения.
Принимая решение о компенсации страхового возмещения, истец составил выплатное дело, оценил обоснованность факта и размера выплаты, осуществленного потерпевшему. Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку представленных в страховую компанию документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), и при этом был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, каких-либо сомнений в произошедшем страховом случае у истца не возникло.
Таким образом, по мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия не предоставление своего автомобиля на осмотр, что не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ..... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).
Председательствующий: подпись
Копия верна
Председательствующий И.А. Фоменко