Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Беловой А.К., Розановой Н.Н.,

с участием прокурора Синицына А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Подольного Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Коленкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 1 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и исчислении срока отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Кошелева М.А., выступление прокурора Синицына А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Подольного Н.И., осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 5 февраля 2023 года г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Коленков В.В. полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по причине нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора не содержится указаний на невозможность совершения всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Синицын А.М. поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и защитник Подольный Н.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Таким образом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявленоФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет судимость, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет официальное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшему, которые он принял.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем заслуживает внимания доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 мая 2023 года, поскольку в резолютивной части приговора не содержится указаний на невозможность совершения всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Таким образом, при постановлении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 мая 2023 года допущено неправильное применение уголовного закона, вследствие чего приговор подлежит изменению. Однако данные изменения не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и на справедливость назначенного ему наказания.

В силу п.п. 3, 4 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ при постановлении приговора является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на невозможность совершения всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Коленкова В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А.Кошелев