Судья Хисматуллина И.А. Дело № 22- 8822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО5,

адвоката Хромина А.О.,

защитника Ситдикова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО5, <дата> года рождения, образование среднее специальное, холостой, работающий сварщиком в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО5, адвоката Хромина А.О., защитника Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 марта 2023 года на <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что установить состояние водителя может лишь врач-нарколог, имеющий соответствующую лицензию на проведение таких исследований, при этом используется алкотектор. Медицинское освидетельствование в отношении него проводил не врач-нарколог, а алкотектор был неисправен. Сведения о результатах продутия алкотектора не соответствуют действительности, в чем можно убедиться запросив в медицинском учреждении чеки алкотектора и сведения из памяти алкотектора. Кроме того, истек срок лицензии на проведение медицинских освидетельствований, что влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Излагая статьи 297, 299, 389.15 УПК РФ, делает вывод, что судом данные требования закона не соблюдены, дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тазеев Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что он 7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Административный штраф оплатил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО5, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 марта 2023 года, во время несения службы, по <адрес>, примерно в 7 часов был остановлен автомобиль Лада 21120 гос.номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 При остановке от водителя почувствовал запах алкоголя, у последнего была невнятная речь, покраснение глаз. Пригласил в патрульную машину, в присутствии двух понятых ФИО5 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на месте, при понятых прошел освидетельствование, результат был примерно 500-600 мл/г на литр. С результатом он не согласился, при понятых предложили пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, на что он согласился. После проведения процедуры медицинского освидетельствования, анализ для заключения был направлен в Альметьевский наркологический диспансер. После получения результата анализа был выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому на момент сдачи анализа у ФИО5 было установлено состояние опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12 марта 2023 года примерно в 07 часов 10 минут он проезжал мимо <адрес>, где был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Так же был приглашен второй понятой. Им разъяснили права и обязанности понятых. На обочине стоял автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В патрульном автомобиле находился мужчина, который представился как ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. В его присутствии на вопросы сотрудника ДПС ФИО5 ответил, что данный автомобиль принадлежит ему, что он находился за рулем в момент остановки его сотрудником ДПС. Далее сотрудником ДПС ФИО5 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотектора «Юпитер», данный прибор алкотектор был предъявлен ФИО5 ФИО5 дышал в прибор алкотектор один раз, результат был положительный и составил 0,571 мг/л. С результатами прибора ФИО5 был ознакомлен, и не согласен. После чего сотрудником ДПС было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 согласился. После сотрудник ДПС и ФИО5 проехали в медицинское учреждение. С составленными протоколами он и второй понятой ознакомились, в них расписались.

Аналогичное следует и из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12 марта 2023 года ФИО5 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому установлено прохождение ФИО5 освидетельствования на месте на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 0,571 мг/л. С результатом ФИО5 не согласился; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 272 от 12 марта 2023 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ прекращено; постановлении мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району от 07 июля 2020 года; протоколе выемки диска с видеозаписью; протоколах осмотра мест происшествия, документов; протоколе выемки документов.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО5 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного ФИО5 и его адвокатов о невиновности ФИО5 в ходе судебного заседания и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта врачом-специалистом нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) не допущены.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД РТ в г. Бугульма, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования (дата и номер лицензии на право проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования), врачом, прошедшим обучение и подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования (в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2023 года N 272 имеется отметка о прохождении 25 апреля 2022 года врачом ФИО подготовки по соответствующим вопросам, л.д. 13).

Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проводится неуполномоченным на то лицом.

При исследовании применялось техническое средство – анализатор концентрации паров этанола алкотектор РRO-100touch-К, с датой действия его поверки до 24 октября 2023 года. Об этом свидетельствует и представленное в суд апелляционной инстанции и исследованное свидетельство о поверке алкотектора.

Заключение о нахождении ФИО5 12 марта 2023 года в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Совокупность клинических признаков опьянения и положительных результатов на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе однозначно свидетельствует о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения (первоначальные показания 0,492 мг/л в выдыхаемом воздухе, повторные - 0,487 мг/л в выдыхаемом воздухе).

В суде апелляционной инстанции также были исследованы и чеки результатов исследования, в которых имеется подпись ФИО5

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем содержатся. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, и оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проводил не врач-нарколог, алкотектор был неисправен, истек срок лицензии на проведение медицинских освидетельствований, являются лишь его собственным предположением, не основанным на материалах дела, а потому являются несостоятельными.

Оснований считать недопустимым доказательством представленные в суд апелляционной инстанции копии документов, поступившие на официальный запрос суда, не имеется.

Предложенные осужденным ФИО5 суждения о невиновности и предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, в целом, утверждения в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО5 к инкриминируемому деянию, являются лишь их собственным мнением противоречащим представленным доказательствам, и не могут расцениваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений. Собственная оценка доказательств стороной защиты не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного и неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца, имеющего заболевание сердца и являющегося инвалидом 2 группы.

Судом также учтено, что по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд, обоснованно применил правила пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мотивировал свое решение. Соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: