Дело № 2-16/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-005073-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в лице филиала «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-4» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДОРСНАБ» в лице филиала «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-4» о взыскании материального ущерба в размере 58734 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга в размере 58734 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1962 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Требования истца основаны на том, что 09.06.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д. 166 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца NISSAN PATROL, госномер <номер>, под управлением водителя В.М.А., остановившегося на запрещающий сигнал светофора на проезжей части автомобильной дороги, причинены механические повреждения в результате выброса гравия из-под мотокосы, с помощью которой на обочине дороги осуществлял покос травы работник ООО «ДОРСНАБ» ФИО4 в отсутствие предупреждающих знаков или ограждения на месте проведения работ. Данный факт был зафиксирован УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденовский» К.М.А., постановлением которого от 11.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту Б.Е.В., которым был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам осмотра составлено экспертное заключение № 02346/22 от 18.07.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 58 734 руб. 93 коп. За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 10 000 руб. Таким образом, не обеспечив безопасность работ по покосу травы на прилегающей к автомобильной дороге территории, ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 58 734 руб. 93 коп. Истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы задолженности.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом И.К.С. ошибочно приняты для расчета нормо-часы ремонтных работ автомобилей марки Volkswagen, а не NISSAN PATROL. Эксперт необоснованно принял во внимание степень износа транспортного средства истца. Принятые экспертом среднерыночные цены при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца документально не обоснованы.

Протокольным определением от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ответчиком ООО «ДОРСНАБ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями работника ответчика. Повреждения транспортного средства истца не связаны с производством работ работниками ООО «ДОРСНАБ». Производство работ по окосу травы производилось на обочине дороги противоположной полосе движения автомобиля истца, то есть между автомобилем истца и дорожным рабочим располагалась полоса автодороги шириной 3,75 м, по которой двигались автомобили во встречном направлении относительно движения транспортного средства истца. ООО «ДОРСНАБ» исключает возможность вылета камня из-под косилки дорожного рабочего, поскольку направление вращения нейлоновой режущей головки бензинового триммера (косилки) против часовой стрелки. При расстановке рабочих на работу направление их движения при окосе травы назначается таким образом, чтобы направление вращения головки тримера было в сторону «от дороги», с целью предотвратить выброс скошенной травы на проезжую часть дороги и соответственно загрязнение дорожного полотна; бензиновый триммер снабжен защитным кожухом, который также предохраняет от выброса скошенной травы и посторонних предметов в сторону проезжей части; на данном участке обочины дороги имеют очень плотную и сплошную растительность, на которой отсутствуют камни и после окоса на обочине остается не голая земля, а подстриженный травяной ковер, где отсутствуют камни; на спорном участке обочина имеет специфический наклон к проезжей части, сверху вниз.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на наличие рецензии ИП Д.В.В. на заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому эксперт И.К.С. при проведении экспертного исследования на исследовал конкретные повреждения транспортного средства истца, не выявил место попадания камня в левое боковое стекло автомобиля истца, не исследовал траекторию полета камня со стороны обочины автодороги, не выезжал на место происшествия и провел экспертное исследование только по документам, имеющимся в деле. Указал, что при проведении экспертизы эксперт осматривал автомобиль в гараже, без выезда на место ДТП, без линейки, что ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 26.04.2022 по 04.07.2022 ФИО4 являлся работником ООО «ДОРСНАБ» и осуществлял трудовую деятельность в должности дорожного рабочего 3 разряда.

09.06.2022 ФИО4 совместно с другим работником ООО «ДОРСНАБ» З.А.В. осуществлял покос травы с помощью мотокосы на дороге в <...> в районе д. 166 «А» около 13 час. 30 мин. При этом ФИО4 осуществлял окос травы с левой стороны автомобильной дороги и относительно автомобиля NISSAN PATROL, госномер <номер>, по ходу его движения, что пояснил в судебном заседании свидетель З.А.В.

09.06.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д. 166 «А» автомобилю истца NISSAN PATROL, госномер <номер>, под управлением водителя В.М.А., остановившегося на запрещающий сигнал светофора на проезжей части автомобильной дороги, причинены механические повреждения (разбито левое боковое стекло автомобиля) в результате попадания в стекло камня.

Данный факт был зафиксирован УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Буденовский» К.М.А., постановлением которого от 11.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели В.М.А. и С.Е.А.

В.М.А. пояснил, что является сыном истца, 09.06.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д. 166 «А», он управлял автомобилем NISSAN PATROL, госномер <номер>, остановился на запрещающий сигнал светофора на проезжей части автомобильной дороги, и услышал удар в крайнее левое боковое стекло автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, как с левой стороны на обочине автодороги дорожный рабочий, которым впоследствии оказался ФИО4, осуществлял покос травы с помощью мотокосы. Он обратился к ФИО4 по поводу попадания камня в стекло автомобиля, на что тот пояснил, что камень от мотокосы попасть в автомобиль не мог. Сам камень в автомобиле он не видел. При этом во встречном направлении движение транспортных средств было остановлено, в связи с запрещающим сигналом светофора. Впереди автомобиля под его управлением транспортные средства также движение не осуществляли в момент удара в стекло. Спустя какое-то время приехали другие работники ООО «ДОРСНАБ», стали устанавливать возле места происшествия дорожные знаки, один из них сообщил ему, что примет меры к возмещению ущерба, однако этого не последовало. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции на место происшествия. Знаков, предупреждающих о проведении работ по окосу травы, он не видел.

Свидетель С.Е.А. пояснил, что 09.06.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д. 166 «А», он ехал вместе с В.М.А. на автомобиле NISSAN PATROL, госномер <номер>, они остановились на запрещающий сигнал светофора на проезжей части автомобильной дороги, и он услышал удар в крайнее левое боковое стекло автомобиля. Слева на обочине автодороги работником дорожной службы осуществлялся окос травы напротив их автомобиля, была сильная дорожная пыль. При этом окос травы осуществлялся в момент запрещающего сигнала светофора, когда транспортные средства в обоих потоках направлений движения стояли. Они с В.М.А. вышли из автомобиля, подошли к данному работнику по имени Е. по поводу повреждения стекла, на что тот пояснил, что не видел запрещающего сигнала светофора и возможно повреждение стекла автомобиля не от камня из-под его косы. Он позвонил своему начальнику, тот приехал спустя какое-то время, начал с другими работниками устанавливать на месте происшествия дорожные знаки.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля З.А.В., который пояснил, что вместе с работником ФИО4 он 09.06.2022 осуществлял покос травы с помощью мотокосы на дороге в <...> в районе д. 166 «А» около 13 час. 30 мин. При этом ФИО4 осуществлял окос травы с левой стороны автомобильной дороги и относительно автомобиля NISSAN PATROL, госномер <номер>, и шел впереди него примерно на расстоянии 6м. Окос травы он и ФИО4 осуществляли навстречу движения транспорта, мусор летел против часовой стрелки. Дорожные знаки стояли вдоль автомобильной дороги, в связи с проведением работ по окосу травы. Однако, в связи с тем, что была некоторая погрешность в установке данных знаков с правой стороны дороги, их передвинули после происшествия с автомобилем NISSAN PATROL, госномер <номер>. С левой стороны дороги знаки о проведении дорожных работ стояли, в том числе знак ограничения скорости 40 км/ч, знак сужения дороги и знак о возможном выбросе щебня. Сам процесс попадания камня в указанный автомобиль он не видел. Был очевидцем того, что водитель данного автомобиля предъявил претензию ФИО4 относительно попадания в стекло автомобиля камня из-под его мотокосы.

Истец, ссылаясь на то, что механические повреждения его автомобиля причинены в результате выброса гравия из-под мотокосы, с помощью которой на обочине дороги осуществлял покос травы работник ООО «ДОРСНАБ» ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту Б.Е.В., которым был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам осмотра составлено экспертное заключение № 02346/22 от 18.07.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 58 734 руб. 93 коп.

За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 10 000 руб. согласно квитанции от 18.07.2022.

По ходатайству истца определением суда от 10.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту И.К.С. Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, расположенного по адресу: <...>, литер Е, каб. 813.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: могло ли образоваться повреждение левого бокового стекла автомобиля NISSAN PATROL, госномер <номер>, 09.06.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д. 166 «А», в результате отлета камня при осуществления работником ООО «ДОРСНАБ» ФИО4 работ по окосу травы с помощью мотокосы на обочине автодороги при обстоятельствах, описанных в имеющихся в деле материалах? Если да, то определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL, госномер <номер>, в результате указанных повреждений на дату 09.06.2022?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 07.12.2022 № 149-Э-22 повреждение левого бокового стекла автомобиля NISSAN PATROL, госномер <номер>, 09.06.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д. 166 «А», могло образоваться в результате отлета камня при осуществления работником ООО «ДОРСНАБ» ФИО4 работ по окосу травы с помощью мотокосы на обочине автодороги при обстоятельствах, описанных в имеющихся в деле материалах? Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL, госномер <номер>, в результате указанных повреждений на дату 09.06.2022, составляет 24500 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа материалов дела, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения в данной части рассмотрения искового заявления. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом И.К.С. ошибочно приняты для расчета нормо-часы ремонтных работ автомобилей марки Volkswagen, а не NISSAN PATROL, отклоняются судом, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения указание неверной марки автомобиля является явно технической опиской. При этом, экспертом в заключении указаны ссылки на нормативную документацию и информационные источники, касающиеся именно автомобилей марки NISSAN PATROL. Доводы стороны истца о том, что эксперт необоснованно принял во внимание степень износа транспортного средства истца, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018 год), Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346). Вопреки доводам стороны истца в экспертном заключении принятые экспертом среднерыночные цены при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца документально обоснованы ссылками на конкретные источники, в том числе сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС AudaPad Web, интернет - ресурс «Технические характеристики автомобилей NISSAN PATROL» и др.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт И.К.С. при проведении экспертного исследования на исследовал конкретные повреждения транспортного средства истца, не выявил место попадания камня в левое боковое стекло автомобиля истца, не исследовал траекторию полета камня со стороны обочины автодороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в которой содержится подробное исследование вышеуказанных обстоятельств. Ссылка стороны ответчика на то, что эксперт И.К.С. не выезжал на место происшествия и провел экспертное исследование только по документам, имеющимся в деле, само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперту для производств экспертизы были представлены все материалы дела. Порядок проведения судебной экспертизы определяется экспертом самостоятельно с учетом нормативно правовой базы для производства конкретного рода экспертиз.

Выводы рецензии ИП Д.В.В. на заключение судебной автотехнической экспертизы не содержат в себе сведений, объективно опровергающих либо ставящих под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вины работника ответчика ФИО4 в причинении истцу ущерба имуществу на сумму 24500 руб. заключение судебной автотехнической экспертизы.

При этом представленное стороной истца заключение эксперта Б.Е.В. № 02346/22 от 18.07.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 58 734 руб. 93 коп., не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку размер стоимости ремонта автомобиля NISSAN PATROL, госномер <номер>, в указанном заключении, не определен на конкретную дату 09.06.2022 (дату ДТП). Кроме того, эксперт Б.Е.В. до проведения экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда действиями работника ответчика на сумму 24500 руб., исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 58734 руб. 93 коп. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 24500 руб., а в возмещении истцу материального вреда в большем размере на сумму 34234 руб. 93 коп. суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не связаны с производством работ работниками ООО «ДОРСНАБ», опровергаются материалами дела.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга в размере 58734 руб. 93 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1962 руб. 05 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п.п. 2 - 4 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований составил 41,7%).

Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском и определения цены иска.

Факт несения истцом расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 4170 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 5830 руб. суд отказывает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 согласно договора об оказании услуг от 20.07.2022 и оплаченные по расписке от 26.07.2022 в сумме 30000 руб.

Данным представителем подготовлено исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Возражений относительно разумности данных расходов стороной ответчика не заявлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, установленных в Ставропольском крае размеров вознаграждения адвокатов за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных к взысканию судебных расходов не представлено, суд не усматривает оснований для их уменьшения и признания явно чрезмерными.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12510 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 17490 руб. суд отказывает.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в общем размере 1962 руб. 05 коп. с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению истцу на сумму 818 руб. 17 коп., а в возмещении данных расходов в большем размере на сумму 1143 руб. 88 коп. суд отказывает.

Требования истца о возмещении ему ответчиком расходов на услуги нотариуса в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности от 21.07.2022, выданной истцом на имя представителей ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Определением суда от 10.10.2022 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, однако до проведения экспертизы данная обязанность им не выполнена.

Стоимость экспертизы составила 26000 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15158 руб., а с ответчика в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований расходы в сумме 10842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в лице филиала «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-4» (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 24500 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 4170 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12510 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 818 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в лице филиала «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-4» о возмещении материального ущерба в размере 34234 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга в размере 58734 руб. 93 коп.; судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 5830 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17490 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1143 руб. 88 коп., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15158 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10842 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2023.

Судья Т.В. Чернышова