61RS0011-01-2022-001776-34 Дело № 2-1301/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Героевой О.А.,
с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы адвоката Таргоний Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга в порядке регресса, ссылаясь на то, что 20.01.2009 между ответчиком ФИО2 и банком ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №45506810252340024779 от 20.01.2009, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 290000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору заключены договора поручительства №45506810252340024779-п1 от 20.01.2009 с ФИО3, №45506810252340024779-п2 от 20.01.2009 с истицей, №45506810252340024779-п3 от 20.01.2009 с ФИО4 Решением Белокалитвинского городского суда от 08.06.2010 г. с истицы и с остальных поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265234,42 руб. Задолженность по указанному решению суда в сумме 236057,66 руб., взыскана с истица ФИО1 в рамках исполнительного производства №3566/13/37/61 от 01.02.2013 г. Истица просит взыскать с ответчицы ФИО2 денежную сумму, выплаченную ею в счет исполнения кредитных обязательств ответчицы в размере 236057,66 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5560 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ранее не могла обратиться в суд с иском, так как ответчица была в розыске, место ее жительство ей не было известно.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Таргоний Л.П. в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что 20.01.2009 между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №45506810252340024779 от 20.01.2009, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 290000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, №-п3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.06.2010 г. солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №45506810252340024779 от 20.01.2009 в размере 265324 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853, 24 руб. (л.д.4-5).
Согласно справке Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по РО от 31.05.2022 на исполнении находилось исполнительное производство №3566/13/37/61 от 01.02.2013 г., возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Белокалитвинским городским судом по гражданскому делу №2-387/10 о взыскании задолженности в размере 236057,66 руб. в пользу Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России». Указанное исполнительное производство окончено 20.06.2017 г. фактическим на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.7).
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сумма долга истицей была оплачена в полном объёме 20.06.2017, в связи с чем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Исковое заявление было направлено в суд 06.07.2022 года, то есть более чем через 5 лет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Восстановить пропущенный срок истец не просит.
Доводы истицы о том, что она не могла обратиться в суд, поскольку ответчица была в розыске, и местожительство ее не было известно, не препятствовало истице предъявить иск по последнему известному месту жительства, в связи с чем, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022г.
Судья Т.В. Малова