47RS0№-44 30 августа 2022 года
Дело №а-2556/2022 в <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,
рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, обязании принять меры к исполнению приговора суда и исполнительного листа, с применением необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, к взысканию с ФИО2 в пользу административного истца 340 000 руб.; взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 21 000 руб.
В обоснование административного иска указала, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № удовлетворен гражданский иск ФИО1, в её пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 340 000 руб. После вступления приговора в законную силу административному истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В настоящее время согласно данным сайта ФССП исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
С момента возбуждения исполнительного производства прошёл почти год, однако судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер (кроме запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств), направленных на скорейшее исполнение вступившего в законную силу приговора суда. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 бездействует.
Не обладая специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих прав, она была вынуждена заключить договор поручения, в соответствии с которым была уплачена сумма 21 000 руб. (л.д.3-13).
Данное административное исковое заявление было принято к производству суда за исключением требования о компенсации морального вреда (л.д.1).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.1).
ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.14-15, 94).
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.96).
Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.95), не направило в суд своего представителя, представило возражение на административное исковое заявление, согласно которому просило отказать в удовлетворении требований, указало, что в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 340 000 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, установить место работы должника, а также получение им пенсии не представилось возможным. Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии недвижимого имущества у должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чём составлен соответствующий акт, требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник по данному адресу прописан, но не проживает, и никогда не проживал. По адресу: <адрес>, <...> <адрес>, проживает собственник дома ФИО5 – жена отца ФИО7. По её словам, с ФИО2 не общается, где он проживает, не знает, видела должника последний раз год назад.
При таких обстоятельствах утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя – недопустимо. При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
У административного истца отсутствовали сложности в реализации права на обращение в суд, поскольку обязанности доказывания законности действий или бездействия лежат на соответствующем должностном лице, чьи действия оспариваются. Административный истец не был ограничен в возможности представления самим своих интересов, тем самым имел возможность избежать дополнительных расходов при заключении договора возмездного оказания услуг. Это означает, что целью заключения договора с представителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы. Такое положение вещей является недопустимым, поскольку вступает в противоречие с назначением компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также является злоупотреблением правом. Исходя из содержания административного искового заявления, можно сделать вывод, что оно сводится лишь к описанию фактических обстоятельств, что не потребовало от представителя большого анализа нормативных правовых актов и правоприменительных актов, что является безусловным основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя. УФССП России по <адрес> полагает взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, так как объём выполненной работы не соразмерен с суммой взыскиваемых расходов (л.д.100-103).
Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось в суд за сроком хранения (л.д.97-98).
В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере 340 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.21-23, 48-53).
Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки (рег.МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ФНС о счетах должника-ФЛ (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) – л.д.106;
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в банки (рег.МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ) – л.д.107;
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в банки (рег.МВВ), к операторам связи, об имуществе (рег.МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ) – л.д.108;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы повторены (л.д.108-111);
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно осужденном должнике (МВВ) – л.д.112-113.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Мицубиси Галант ES, 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN № (л.д.24-25, 59-60).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 340 000 руб., находящиеся на одном счёте в АО «Альфа-Банк», на одном счёте в ООО «ХКФ Банк», на двух счетах в АО «Почта Банк», на одном счёте в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный», пяти счетах в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (л.д.61-70).
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе в адрес: <адрес>, ул.11 линия, <адрес>, установлено, что со слов ФИО5, ФИО2 по этому адресу не проживает, видела должника год назад, связь с ним не поддерживает, где он проживает, не знает. Транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <***> не обнаружено (л.д.71-72).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.76-77). Вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 800 руб. (л.д.78-79).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в следственных изоляторах (л.д.82, 89).
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые в порядке главы 22 данного Кодекса действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что арест, оценка и реализация на торгах автомобиля Мицубиси Галант ES, 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащего должнику, возможны только при обнаружении и изъятии указанного автомобиля. Как следует из материалов дела, указанный автомобиль не обнаружен, документы на него должником не представлены, что препятствует судебному приставу-исполнителю совершению действий по оценке автомобиля и передаче его на торги.
На основании представленных административным ответчиком доказательств суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, места его работы, получения дохода, применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, но не достиг в полном объёме исполнения требования исполнительного документа, поскольку должник не был трудоустроен, а затем был арестован, денежные средства на его счетах в банках отсутствуют, у него отсутствует недвижимое имущество, а место нахождения транспортного средства - неизвестно.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период с момента предъявления исполнительного документа и по настоящее время. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, поэтому доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающемся не совершении необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судом признаются несостоятельными.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объёме обусловлена имущественным положением должника, который не располагает имуществом для удовлетворения требований взыскателя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса. Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, его расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 21 000 руб., возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 отказать полностью в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 принять меры к исполнению приговора суда и исполнительного листа, с применением необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, к взысканию с ФИО2 в пользу административного истца 340 000 руб.
ФИО1 отказать в возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.
Судья: подпись