№ 2-2499/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-002013-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Антонове К.И.,

с участием представителя истца – адвоката Заболотиной Т.А., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил :

истец в обоснование требований указывает на то, что 13.04.2018г. между нею и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. Срок возврата суммы займа в договоре не установлен, в связи с чем, она потребовала от ответчика возвратить ей сумму займа, направив требование по почте 08.02.2023г. До настоящего времени ответчик долг не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 30.12.2019г. в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности и ордеру – адвокат Заболотина Т.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее, в судебном заседании 18.05.2023г. иск не признала, ссылаясь не безденежность договора займа. Дала пояснения о том, что расписка была написана ею во исполнение договорённости о том, что она, получив по договору купли-продажи, заключенному с супругом истца – ФИО5,в собственность жилой по <адрес> в <адрес> с использованием средств материнского капитала, после определения долей своих детей в праве собственности, подарит сыну истца – ФИО4 1/8 доли вправе собственности на жилой дом, а ФИО2 долговую расписку уничтожит либо вернет её ей. Данное обязательство она выполнила, однако истец нарушила договоренность, как она полает, по причине прекращения ею фактических брачных отношений с сыном истца.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на безденежность договора займа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.04.2018г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа на сумму 1 000 000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской, оригинал которой представлен истцом в материалы дела. Срок пользования суммой займа в договоре не установлен.

08.02.2023г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору.

Письмо с требованием о возврате суммы займа не было получено ответчиком по причине её неявки в почтовое отделение.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом также установлено, что в нарушение условий договоров займа ответчик не исполнила своих обязательств и не возвратила истцу денежные средства, о чем свидетельствуют наличие долговой расписки у истца.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт неисполнения со стороны ФИО3 условий договора займа, и приходит к выводу о взыскании с неё в пользу ФИО2 суммы займа в размере 1000 000 рублей по договору от 13.04.2018г.

Позиция ответчика о безденежности договора займа судом отклоняется.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Из буквального содержания расписки от 13.04.2018г., выполненной ФИО3, следует, что последняя получила от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком суммы займа подтверждено собственноручно написанной распиской, факт написания расписки ФИО3 не оспаривается.

Обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

ФИО3 как лицо, выдавшее расписку о получении от истца денежной суммы в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, о написании им долговой расписки под влиянием принуждения, угроз со стороны ФИО2, отсутствие фактической передачи денежных средств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа в действительности обеспечивал передачу сыну истца – ФИО4 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, перешедшей к ней на основании договора купли-продажиот11.04.2018г., и которые до предъявления иска перешли к ФИО4 по договору дарения от 03.11.2020г., на выводы суда не влияют. Кроме того, долговая расписка не содержит условия прекращения заемного обязательства ФИО3 в случае выделения в собственность сына истца – ФИО4 1/8 доли в праве собственность на объекты недвижимости.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

ФИО2 от уплаты при подаче искового заявления освобождена как инвалид 2-й группы. На сновании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан Вторым отделом милиции УВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан Вторым отделом милиции УВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) сумму основного долга по договору займа от 13.04.2018г. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023г.