Дело № 2а-680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника Центрального РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в производстве Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда от 20.12.2021г. №... о взыскании задолженности в размере 30012,42 рубля. Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о банкротстве ФИО1, в результате чего был лишен квартиры по ...12 и были погашены долги. Учитывая, что ФИО1 был переселен из этой квартире в августе 2020г. задолженность полагает необоснованной. Полагает действия судебного пристава – исполнителя незаконными. Просил помочь в отклонении данного необъяснимого долга.

Указанное дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Волгоградской области. Судом предлагалось административному истцу уточнить административное исковое заявление и оформить требования к административному ответчику в соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 125 КАС РФ, ст. 46 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнил, что не согласен с действиями судебного пристава ФИО3 по определению суммы задолженности более 32 000 рублей, поскольку в квитанциях каждый месяц указана разная задолженность. Неоднократно обращался на прием, сотрудники ФССП не объяснили ему, откуда образовался долг.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, после предъявления суду в судебном заседании 19.01.2023г. копии определения об отмене судебного приказа, исполнительное производство было прекращено.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, Центрального РО СП г. Волгограда, административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Волгоградэнергосбыт». не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 15.04.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности в сумме 30013,42 рублей, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО1 оспаривает действия судебных приставов – исполнителей по определению суммы задолженности по исполнительному производству, суд полагает, что срок для обращения в суд не пропущен.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что судебный приказ поступил судебному приставу исполнителю с заявлением взыскателя, оформлен надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В ходе судебного заседания 19.01.2023г. ФИО1 представлено определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 06.12.2022г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по делу №..., которое ранее в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 15.04.2022г., а судебный приказ отменен 06.12.2022г. действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также принятые меры принудительного исполнения являются законными и обоснованными.

19.01.2023г. исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по созданию задолженности, являются необоснованными, поскольку в данном случае судебный пристав – исполнитель не определял сумму задолженности, а основывался на сумме указанной в судебном акте. Впоследствии, размер задолженности по исполнительному производству может изменяться, как в сторону уменьшения, в случае погашения задолженности, так и в сторону увеличения, за счет взыскания исполнительского сбора, а также иных расходов связанных с ведением исполнительного производства.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Учитывая, что действия административных ответчиков являются законными, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному РО СП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника Центрального РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2023г.

Судья Галахова И.В.